2001 false

KKO:2001:47

Hovioikeus oli pyytänyt rikosasian pääkäsittelyyn tulkin. Valtion ja tulkin välinen suhde perustui sopimukseen, ja tulkin palkkiota koskeva erimielisyys sopimuksen osapuolten välillä tuli ratkaista siinä järjestyksessä kuin riita-asioiden käsittelystä on säädetty. Hovioikeuden päätöksessään tekemää ilmoitusta tulkin palkkiosta ei siten pidetty sellaisena ratkaisuna, johon olisi saanut hakea muutosta.

 ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Asian taustaa

Helsingin hovioikeus pyysi 17.1.2000 A Oy:ltä ruotsin ja somalin kielen tulkkia 19.1.2000 pidettävään pääkäsittelyyn törkeää pahoinpitelyä ynnä muuta koskevassa jutussa. Yhtiö lähetti 18.1.2000 hovioikeudelle tilausvahvistuksen, jossa oli ilmoitettu tulkkauspalveluiden hinnat.

Hovioikeuden päätös 19.1.2000

Pääkäsittely keskeytettiin, koska yhtä vastaajaa ei ollut saatu kutsutuksi. Päätöksessään hovioikeus määräsi, että vähäisen työmäärän vuoksi kummallekin tulkille maksettiin valtion varoista 475 markkaa sekä arvonlisäveron määrä 104,50 markkaa.

Hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaan päätökseen oli haettava muutosta valituslupaa pyytämällä.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Hellevi Niemelä, Heikki Juusela ja Tapani Koskimäki. Esittelijä Arto Järvinen.

 MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A Oy haki hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaisesti valituslupaa ja vaati tulkeille valtion varoista maksettavien korvausten korottamista tilausvahvistuksen mukaisiksi siten, että ruotsin kielen tulkille maksetaan 1182 markkaa ja somalin kielen tulkille 2100 markkaa, mihin määriin sisältyvät arvonlisäverot, 10 prosentin viivästyskorkoineen 26.1.2000 lukien.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.5.2001 Käsittelyratkaisu

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3. kappaleen e) kohdan nojalla jokaisella rikoksesta syytetyllä on oikeus saada maksutta tulkin apua, jos hän ei ymmärrä tai puhu tuomioistuimessa käytettyä kieltä. Kielilain 4 §:n 2 momentin nojalla asioita tuomioistuimessa suullisesti käsiteltäessä on tarpeen vaatiessa käytettävä tulkitsemista. Kielilain täytäntöönpanosta annetun asetuksen 6 §:n 1 momentin nojalla tulkitsemisen hoitaa se, joka johtaa asian käsittelyä ja jos tämä ei ole mahdollista, tulkki hankitaan valtion kustannuksella.

Lainsäädännössämme on edellä mainituin tavoin säännelty ainoastaan kysymys valtion velvollisuudesta järjestää tulkkaus. Sitä vastoin tulkin oikeutta palkkioon ei ole laissa säännelty. Näin ollen valtion ja tulkin välinen suhde perustuu sopimukseen ja siihen on sovellettava sopimusoikeudellisia sääntöjä. Valtion, jonka puolesta hovioikeus on tehnyt tulkkausta koskevan sopimuksen, ja tulkin välinen riita tulkin palkkiosta ratkaistaan riita-asioiden oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä. Hovioikeus ei siten ole voinut päätöksessään yhtiötä sitovasti vahvistaa palkkion määrää eikä hovioikeuden päätöksessään tekemää ilmoitusta tulkkien palkkion määrästä ole pidettävä sellaisena ratkaisuna, johon voitaisiin hakea muutosta.

 Päätöslauselma

Hovioikeuden valitusosoitus poistetaan siltä osin kuin kysymys on tulkeille valtion varoista maksettavista korvauksista.

A Oy:n valitus jätetään tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Raulos, Gustav Bygglin, Pertti Välimäki, Pauliine Koskelo ja Pasi Aarnio. Esittelijä Hannu Kiuru.