Hakijat ovat panneet Lapin käräjäoikeudessa 4.4.1996 vireille Metsähallitusta vastaan välirajalain 8 §:ssä tarkoitetun kanteen, jolla he ovat vaatineet erityisperusteisen oikeuden vahvistamista talolle Y kalastuspaikkaan ja kalastukseen Cihkaguranjargan padossa X. Kanteen käsittely on kesken tämän purkuhakemuksen takia.

A:n ja B:n hakemuksesta toimitusmiehet olivat suorittaneet kiinteistönmääritystoimituksen nro 1999-635250 Cihkaguranjargan padon X sijainnin selvittämiseksi. Toimitusmiehet katsoivat 26.6.2000 lopetetussa lainvoiman saaneessa toimituksessa, että Tsihkagurranjargan (Cihkaguranjargan) pato X sijaitsee kokonaan valtion vesialueella vedenkorkeudesta riippumatta ja että vesipiirirajankäyntitoimituksessa nro 12821-2 pato oli piirretty toimituskarttaan Outakosken lohkokunnan vesialueella sijaitsevaksi.

Kiinteistönmääritystoimituksessa nro 1999-635250 on osoitettu, että Cihkaguranjargan pato X sijaitsee ja on sijainnut myös vesipiirirajankäyntitoimituksen 12821-2 aikana valtion vesialueella ja että pato oli piirretty virheellisesti viimeksi mainitun toimituksen karttaan Outakosken lohkokunnan vesialueella sijaitsevaksi. Koska maaoikeuden 4.4.1989 antamassa päätöksessä, jonka Korkein oikeus 28.6.1993 antamallaan tuomiolla on pysyttänyt, on katsottu padon sijaitsevan Outakosken lohkokunnan vesialueella, ovat maaoikeuden päätöksen ja Korkeimman oikeuden tuomion perusteet virheelliset.

Asiassa on kysymys siitä, millä oikeuskeinolla tällaiseen virheelliseen seikkaan perustuvat maaoikeuden päätös ja Korkeimman oikeuden tuomio voidaan korjata.

Ensiksikin on ratkaistava, voidaanko talon Y vaatima oikeus patoon vahvistaa uudessa toimituksessa aikaisemman vesipiirirajankäyntitoimituksen nro 12821-2, maaoikeuden 4.4.1989 antaman päätöksen ja Korkeimman oikeuden 28.6.1993 antaman tuomion estämättä. Koska talon Y vaatimus on ensin hyväksytty toimituksessa ja sittemmin hylätty maaoikeuden päätöksellä, jonka Korkein oikeus on pysyttänyt, talon Y puolesta esitetty vaatimus on tullut asiallisesti lainvoimaisesti ratkaistuksi Korkeimman oikeuden 28.6.1993 antamalla tuomiolla. Tämä tuomio estää saman vaatimuksen käsittelemisen uudessa toimituksessa.

Toiseksi on ratkaistava, voidaanko talon vaatimus käsitellä välirajalain 8 §:ssä tarkoitetulla kanteella. Tuon säännöksen mukaan, jos jollakin on oikeus erinäiseen kalastuspaikkaan tahi kalastukseen toisen kylän vedessä, on sellaista oikeutta koskeva kanne, ellei sitä oikeutta veden piirirajaa käytäessä ole hyväksytty, vireille pantava viimeistään kolmen vuoden kuluessa rajankäynnistä. Koska kysymys on padon sijainnin vahvistamisesta suhteessa vesialueiden rajoihin eikä erityisen oikeuden perusteista, Korkein oikeus katsoo, että asia kuuluu vesipiirirajankäynnissä ja sitä koskevassa valitusmenettelyssä ratkaistavaksi. Koska kysymys Cihkaguranjargan padon X sijainnista on toimitetusta rajankäynnistä 12821-2 tehtyjen valitusten perusteella lainvoimaisesti ratkaistu, sitä koskeva oikaisu ei ole mahdollinen ilman, että kyseinen aikaisempi lainvoimainen ratkaisu tältä osin puretaan.

Lainvoimainen tuomio voidaan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7§:n 1 momentin 2 kohdan nojalla purkaa, jos asiakirja, jota on käytetty todisteena, on ollut väärä ja asiakirjan voidaan otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen. Kiinteistönmääritystoimituksessa 1999-635250 on osoitettu, että padon X sijainti vesirajankäyntitoimituksen toimituskartassa on ollut virheellinen. Tämä virheellinen kartta on ollut maaoikeuden päätöksen ja Korkeimman oikeuden tuomion perusteena. Tämän vuoksi maaoikeuden päätös ja Korkeimman oikeuden tuomio on purettava.

Kun tuomion purkamiseen suostutaan, Korkeimmalla oikeudella on oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 14 §:n 1 momentin nojalla valta välittömästi oikaista tuomiota, jos asia havaitaan selväksi. Korkein oikeus toteaa olevan selvää, että Cihkaguranjargan pato sijaitsee valtion vesialueella. Vesipiirirajankäyntitoimituksessa 12821-2 toimitusmiesten ratkaisun mukaan talon Y erityinen oikeus patoon X perustui 3.10.1860 päivättyyn uudistalon katselmuskirjaan ja Oulun läänin kuvernöörin 31.12.1862 antamaan uudistalon perustamiskirjaan. Korkein oikeus katsoi 28.6.1993 antamassaan tuomiossa toimitusmiesten ja maaoikeuden tavoin, että erityisperusteinen kalastusoikeus voi perustua uutistalon perustamispäätökseen tai muuhun vastaavaan talonkirjaan, kuten esimerkiksi katselmuspöytäkirjaan. Metsähallitus ei ole kiistänyt talon Y erityisen oikeuden perustetta. Korkein oikeus katsoo, että talon Y patoa X koskevan erityisen oikeuden perustekin on selvä. Tämän takia tuomiota voidaan oikaista välittömästi.