Virallinen syyttäjä vaati A:n tuomitsemista rangaistukseen tekijänoikeusrikoksesta.

Asianomistaja X yhtyi rangaistusvaatimukseen ja vaati A:n velvoittamista suorittamaan sille tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisena kohtuullisena hyvityksenä 174 160 markkaa korkoineen. Lisäksi X nostamallaan kanteella vaati, että Y Ky, jonka liiketoiminnassa ohjelmistoja oli kopioitu, A:n työnantajana ja B kommandiittiyhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä velvoitetaan yhteisvastuullisesti A:n kanssa suorittamaan sanottu hyvitys.

A, katsoen syyllistyneensä ainoastaan tekijänoikeusrikkomukseen, myönsi kohtuullisen hyvityksen määräksi 60 000 markkaa. Y Ky ja B kiistivät X:n kanteen.

Käräjäoikeus katsoi A:n rikkoneen ansiotarkoituksessa Y Ky:n nimissä tekijänoikeuslakia siten, että hän oli valmistanut kommandiittiyhtiön tiloissa laittomia kopioita X:n suojatuista tietokoneohjelmistoista kopioimalla niitä ohjelmistolevykkeille ja suoraan asiakkaille myytyihin tietokoneisiin. A:n toimesta oli asennettu ainakin 45 tietokoneeseen yhteensä 105 kappaletta laittomasti kopioituja X:n tietokoneohjelmistoja, ja Y Ky:n tiloista oli takavarikoitu yhteensä 107 ohjelmistolevykettä, jotka olivat sisältäneet 18 kappaletta X:n ohjelmistoja. Käräjäoikeus tuomitsi A:n tekijänoikeusrikoksesta.

Tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisen kohtuullisen hyvityksen osalta käräjäoikeus lausui, että vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:n mukaan työnantaja oli velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään aiheutti. Y Ky oli siten velvollinen suorittamaan X:lle korvauksen kohtuullisesta hyvityksestä, jota koskevan korvausperusteen A oli aiheuttanut Y Ky:n työntekijänä.

Näillä ja muilla mainitsemillaan perusteilla käräjäoikeus velvoitti Y Ky:n suorittamaan X:lle tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisena kohtuullisena hyvityksenä 174 160 markkaa korkoineen 16.1.1996 lukien. Siltä varalta, että hyvitystä ei saatu perityksi Y Ky:ltä, käräjäoikeus velvoitti A:n ja B:n yhteisvastuullisesti suorittamaan hyvityksen X:lle.

Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Korvuo sekä lautamiehet Lahdenperä, Rousu ja Rajala.

A sekä Y Ky ja B valittivat tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisen kohtuullisen hyvityksen osalta hovioikeuteen. Valituksessaan A vaati hänen maksettavakseen tuomitun kohtuullisen hyvityksen alentamista 60 000 markaksi sekä Y Ky ja B puolestaan sanotun vaatimuksen hylkäämistä tai ainakin tuomitun hyvityksen alentamista.

Hovioikeus lausui, että tekijänoikeuslain 57 §:n 4 momentin mukaan tekijänoikeuslain 57 §:n 2 ja 3 momentissa tarkoitetuista korvauksista oli lisäksi voimassa, mitä vahingonkorvauslaissa säädettiin. Vahingonkorvauslakia sovellettiin siten tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin mukaiseen korvaukseen, mutta ei tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaiseen kohtuulliseen hyvitykseen. A oli näin yksin vastuussa 57 §:n 1 momentin mukaisen kohtuullisen hyvityksen suorittamisesta.

Näillä ja muilla mainitsemillaan perusteilla hovioikeus muuttaen käräjäoikeuden tuomiota vapautti Y Ky:n ja B:n hyvityksen suorittamisvelvollisuudesta X:lle sekä velvoitti, hyvityksen määrää alentaen, A:n yksin suorittamaan X:lle tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisena kohtuullisena hyvityksenä 60 000 markkaa käräjäoikeuden tuomitsemine korkoineen.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Simola, Supponen ja Leena Hurmala-Juntura, joka on myös esitellyt asian.