Lainvoiman saanut tuomio voidaan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 3 kohdan nojalla purkaa, jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei aikaisemmin ole esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava lievempiä rangaistussäännöksiä. Hallituksen esityksestä ylimääräistä muutoksenhakua koskevaksi lainsäädännöksi ilmenee lainkohdassa tarkoitetun lievempien rangaistussäännösten soveltamisella sitä, että tuomittaessa olisi tullut soveltaa eri lainkohtaa tai käyttää toisen lainkohdan rangaistusasteikkoa. Se, että syytetty todennäköisesti olisi käytetyn rangaistusasteikon puitteissa tuomittu lievempään rangaistukseen, mikäli esitetty uusi todistusaineisto olisi ollut jutussa käytettävissä, ei esityksen mukaan oikeuttaisi tuomion purkamiseen (HE 14/1958 vp s. 9).

Voimassa olevan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun säätämisen jälkeen seuraamusjärjestelmä on kehittynyt ja muuttunut monipuolisemmaksi eikä eri mahdollisuuksia ole siten voitu ottaa huomioon nyt kysymyksessä olevaa lainkohtaa säädettäessä. Yhdyskuntapalveluun tuomitseminen ei perustu yksittäisiä rikoksia koskeviin rangaistussäännöksiin eikä sen mahdollisuus myöskään ilmene säännöksiin sisältyvistä rangaistusasteikoista, vaan tämä seuraamusmuoto on säännelty erillisessä laissa. Yhdyskuntapalvelua, johon rikoksentekijä tuomitaan enintään kahdeksan kuukauden vankeusrangaistuksen sijasta, pidetään vankeusrangaistusta lievempänä seuraamuksena. Voimassa olevan lain mukaan se on myös ensisijainen vaihtoehto, johon rikoksentekijä tulee edellytysten täyttyessä tuomita, jollei laissa mainittujen syiden ole katsottava olevan esteenä. Edellä esitetyn perusteella ja kun oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 3 kohdassa on kysymys purkamisesta syytetyn eduksi, on perusteltua katsoa lainkohdan soveltuvan myös tilanteeseen, jossa uuden selvityksen esittämisen johdosta olisi voitu seuraamusta valittaessa päätyä soveltamaan varsinaisen rangaistussäännöksen ohella kyseistä, syytetyn kannalta lievempään seuraamukseen johtavaa säännöstä.

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 8 § 3 kohta Laki yhdyskuntapalvelusta 1 ja 3 §

A:n hakemus siirretään muilta osilta käsiteltäväksi viisijäsenisellä jaostolla.

Asian ovat ratkaisseet vahvennetussa jaostossa presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Nikkarinen (eri mieltä), Lindholm (eri mieltä), Tulenheimo-Takki (eri mieltä), Suhonen, Raulos (eri mieltä), Möller (eri mieltä), Vuori, Arponen, Välimäki ja Koskelo. Esittelijä Hannu Kiuru.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Möller: A tultuaan Korkeimman oikeuden tuomiolla tuomituksi hänen syykseen luetuista rikoksista ehdottomaan vankeusrangaistukseen on vedoten seikkaan, jota ei ole aikaisemmin esitetty, vaatinut Korkeimman oikeuden tuomion purkamista ja sen jälkeen tuomitsemistaan vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun.

Lainvoiman saanut tuomio on oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 3 kohdan nojalla purettavissa, jos vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei ole aikaisemmin esitetty, ja sen esittäminen todennäköisesti olisi johtanut syytetyn vapauttamiseen tai siihen, että rikokseen olisi ollut sovellettava lievempiä rangaistussäännöksiä. Lainkohdassa tarkoitetaan vain sitä, että uusi seikka tai todiste olisi johtanut syytteen hylkäämiseen tai siihen, että tuomittaessa olisi tullut soveltaa eri lainkohtaa tai käyttää toisen lainkohdan rangaistusasteikkoa toisin sanoen, että kysymys siitä, onko syytetty syyllistynyt lainkaan rikokseen tai onko hänen syykseen luettava lievemmin rangaistava rikos, on saatettava uudelleen ratkaistavaksi. Tuomitun rangaistusseuraamuksen laatua ja mittaamista sellaisenaan lainkohta sitä vastoin ei koske eikä seuraamusjärjestelmän kehittyminen ja muuttuminen monipuolisemmaksi tai se seikka, että oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 3 kohdassa on kysymys purkamisesta syytetyn eduksi oikeuta laventamaan lainkohdan soveltamisalaa alueelle, jota varten sitä enemmistön viittaamien hallituksen esityksen perustelujenkaan mukaan ei ole säädetty.

Kun lainvoiman saaneen tuomion purkamisen jo sen luonteesta johtuen on perustuttava voimassa olevaan lakiin, vahvennetun jaoston käsiteltäväksi saatettuun kysymykseen on vastattava kieltävästi. A:n hakemuksessaan esittämä peruste ei siten ole sellainen, että sen perusteella tuomio voitaisiin purkaa.

Oikeusneuvos Raulos, Tulenheimo-Takki, Lindholm ja Nikkarinen olivat kukin vuorollaan samaa mieltä kuin oikeusneuvos Möller.