2000 false

KKO:2000:109

Määräala oli lohottu kooltaan ja sijainniltaan kauppakirjasta poikkeavasti lohkomistoimituksessa tehdyn sopimuksen mukaisesti. Saannonmoitteen johdosta kaupan kohde palautui aikaisemmalle omistajalle, jota toimituksessa tehty sopimus ei sitonut. Hänen hakemuksestaan lohkomistoimitus purettiin.

JL 186 § (625/1988) OK 31 luku 7 § 1 mom 3 kohta

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY Lohkomistoimitus

Alavuden kaupungin Alavuden kylässä suoritetussa lohkomistoimituksessa nro 310662-6 oli Marttilan tilasta RN:o 35:42 erotettu B:n 11.1.1994 ostama määräala tilaksi Tonila RN:o 35:43. Lohkomisen perusteena olivat olleet myös 14.12.1953 ja 10.1.1994 tehdyt kauppakirjat, joilla Marttilan tilan omistajat olivat 14.12.1953 myyneet määräalan A:lle ja A puolestaan sen 10.1.1994 X:lle. B oli ostanut saman määräalan X:ltä. Asianosaisten lohkomistoimituksessa tekemän sopimuksen perusteella määräalan paikkaa ja kokoa oli muutettu. Lohkominen oli merkitty kiinteistörekisteriin 1.7.1994.

HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A kertoi 1.4.1998 Korkeimpaan oikeuteen saapuneessa purkuhakemuksessaan, että A:n ja X:n välinen kauppa oli Vaasan hovioikeuden tuomiolla 10.4.1996 julistettu pätemättömäksi ja että Alavuden käräjäoikeus oli 20.2.1997 purkanut X:n ja B:n välisen kaupan. Kun lohkomisessa muodostettu tila Tonila RN:o 35:43 ei ollut sijainniltaan eikä pinta-alaltaan sellainen kuin kaupoissa 14.12.1953, 10.1.1994 ja 11.1.1994 oli tarkoitettu, A on vaatinut, että lohkomistoimitus puretaan.

Välitoimi

Tilan Marttila RN:o35:44 omistajille on varattu tilaisuus antaa vastaus purkuhakemuksen johdosta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Käsittelyratkaisu

A:n lohkomistoimituksen purkamista koskeva hakemus on saapunut Korkeimpaan oikeuteen 1.4.1998. Hakemus perustuu siihen oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuun uuteen seikkaan, että lohkomistoimituksen perusteena olleet saantokirjat ovat olleet pätemättömiä. Mainitun luvun 10 §:n 1 momentissa purun hakemiselle tällaisessa tapauksessa säädetty vuoden määräaika lasketaan siitä, kun A on saanut tiedon 28.2.1997 lainvoimaiseksi tulleesta käräjäoikeuden 20.2.1997 antamasta tuomiosta. Kun A ei ole ollut asianosainen tuossa oikeudenkäynnissä, voidaan pitää todennäköisenä, että on kulunut jonkin aikaa ennen kuin hän on saanut tuomiosta tiedon. Korkein oikeus katsoo A:n hakemuksen saapuneen määräajassa.

Pääasian perustelut

A oli 14.12.1953 ostanut Y:ltä ja Z:lta Alavuden kaupungin, silloisen kunnan, Alavuden kylän Marttilan tilasta noin 30 aarin määräalan. Kauppakirjan mukaan alue käsitti kolme peltosarkaa maantielle johtavan rantatien itäpuolella ja sen rajat oli sovittu maastossa ja merkitty. A oli myynyt määräalan 10.1.1994 X:lle, joka oli 11.1.1994 myynyt määräalan edelleen B:lle. B:n hakemuksesta suoritetussa 1.7.1994 rekisteröidyssä lohkomistoimituksessa oli näiden saantokirjojen nojalla muodostettu Marttilan tilasta RN:o35:42 Tonilan tila RN:o 35:43. Alaikäisen B:n holhoojan ja Y:n toimituksessa tekemän sopimuksen perusteella määräalan paikkaa ja kokoa oli muutettu siten, että Tonilan tilan pinta-alaksi oli tullut 2090 m ² ja se oli tullut sijaitsemaan kauppakirjasta poiketen kauppakirjassa mainitun rantatien molemmin puolin.

Vaasan hovioikeus on 10.4.1996 antamassaan lainvoimaisessa tuomiossa katsonut X:n petollisesti vietelleen A:n 10.1.1994 tehtyyn kauppaan ja kauppa on julistettu pätemättömäksi. B:n kanteesta Alavuden käräjäoikeus on 20.2.1997 antamallaan lainvoimaisella tuomiolla purkanut X:n ja B:n 11.1.1994 tekemän kaupan.

Lohkomistoimituksessa tehdyn sopimuksen johdosta Tonilan tilan alue ei ole luovutuskirjan mukainen. Saantonsa pätemättömyyden johdosta B ei ole ollut oikeutettu määräämään kaupan kohteena olleesta määräalasta muodostettavasta tilasta eikä hänen lohkomistoimituksessa tekemänsä sopimus sido A:ta.

Lainkohdat

Jakolaki 186 § (625/1988)

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 7 § 1 momentti 3 kohta

Päätöslauselma

Alavuden kaupungin Alavuden kylässä tilalla Marttila RN:o35:42 suoritettu lohkomistoimitus nro310662-6 puretaan.

Pohjanmaan maanmittaustoimiston tulee ryhtyä tämän päätöksen edellyttämiin toimenpiteisiin.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Haarmann, Tulokas, Vuori, Kitunen ja Koskelo. Esittelijä Markku Markkula.