A lausui, että hän oli ollut toistaiseksi voimassa olleessa työsuhteessa Napapiirin Express Oy:n palveluksessa fotomyyjänä. A oli hakenut opintovapaata ajalle 11.8.1997 - 18.12.1998. Yhtiö oli kuitenkin ilmoittanut hänelle, ettei opintovapaata voitu myöntää sillä hetkellä, koska yhtiön liikkeissä oli tarvittu kaikki työntekijät ja uuden työntekijän kouluttaminen olisi kestänyt useita kuukausia. A:n mielestä yhtiön ilmoittama syy ei ollut ollut sellainen opintovapaalain 8 §:n mukainen peruste, jonka johdosta työnantajalla olisi ollut oikeus siirtää opintovapaan alkamista enintään kuudella kuukaudella. Fotomyyjän työ ei ollut edellyttänyt erityiskoulutusta eikä opintovapaan myöntämisestä olisi aiheutunut yhtiölle tuntuvaa haittaa.

Tämän vuoksi A vaati, että käräjäoikeus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla kieltäisi yhtiötä 21 000 markan sakon uhalla purkamasta hänen työsopimustaan sen johdosta, että hän oli 11.8.1997 jäänyt pois työstä aloittaakseen opintonsa.

Yhtiö vaati hakemuksen hylkäämistä. Yhtiö lausui muun muassa, että A ei ollut halunnut keskustella sopimusvapaan siirtämisestä, vaan oli jäänyt 11.8.1997 työstä pois syytä ilmoittamatta. Yhtiöllä oli sen vuoksi oikeus työsopimuslain 44 §:n 2 momentin nojalla käsitellä työsopimusta purkautuneena. Tuomioistuimella ei ollut oikeutta määrätä työsuhteen palauttamisesta ennalleen eikä siten myöskään antaa vaadittua turvaamistoimimääräystä.

Käräjäoikeus totesi turvaamistoimen liittyvän A:n kanteen pääasiaan, jossa A oli vaatinut vahvistettavaksi, että yhtiö opintovapaalain säännösten nojalla oli ollut velvollinen myöntämään hänelle hakemuksen mukaisen opintovapaan. Käräjäoikeus katsoi lausumillaan perusteilla A:n saattaneen todennäköiseksi, että hänellä oli yhtiötä vastaan kanteessa mainittu oikeus.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaan turvaamistoimen edellytyksenä oli, että oli olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavoin esti tai vähensi hakijan oikeuden toteutumista tai vähensi sen arvoa tai merkitystä.

Tässä tapauksessa yhtiö ilman turvaamistointa olisi ilmeisesti päättänyt A:n työsuhteen sillä perusteella, että A oli opiskelun vuoksi jäänyt pois työstä 11.8.1997 lukien. Tällä menettelyllään yhtiö olisi vähentänyt sen arvoa, mihin A oli kanteella pyrkinyt. Turvaamistoimi voitiin myöntää myös A:lle mahdollisesti aiheutuvan vahingon minimoimiseksi. Tässä tapauksessa A:n mukaan kysymys olisi työsuhteen päättämisestä vastoin työsopimuslain perusteita, mistä mahdollisesti olisi aiheutunut hänelle vahinkoa. Kysymys saattoi näin ollen olla myös tällaisen vahingon minimoimisesta.

Käräjäoikeus katsoi, ettei yhtiölle aiheutunut turvaamistoimesta turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa.

Tämän vuoksi käräjäoikeus opintovapaalain 8 §:n ja oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla kielsi yhtiötä 21 000 markan sakon uhalla purkamasta A:n työsopimusta sillä perusteella, että hän oli jäänyt pois työstä aloittaakseen opiskelun.

Yhtiö valitti hovioikeuteen.

Hovioikeus lausui, että oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukainen turvaamistoimi edellytti, että hakija saattoi todennäköiseksi, että hänellä oli vastapuolta vastaan muu kuin 1 tai 2 §:ssä (rahasaamiset ja paremmat oikeudet) tarkoitettu oikeus, joka voitiin vahvistaa ulosottolain 3 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla ratkaisulla, ja oli olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavoin esti tai heikensi hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähensi sen arvoa tai merkitystä.

A oli pääasiaa koskevassa oikeudenkäynnissä vaatinut vahvistettavaksi oikeutensa opintovapaaseen. Hän ei ollut tuossa yhteydessä vaatinut työsuhteensa pysyvyyden vahvistamista. Työsuhteen päättäminen oli määräystoimena osapuolten yksipuolisesti tehtävissä, joten työnantajalla oli valta yksipuolisesti päättää työntekijän työsuhde. Käräjäoikeuden myöntämä turvaamistoimi merkitsisi työsuhteen pysyvyyden turvaamista, mikä ei ollut mahdollista. Täten A:n työsuhteen pysyvyyttä ei voitu turvata edellä mainitun pykälän mukaisella turvaamistoimella ja käräjäoikeuden määräämä turvaamistoimi oli siten kumottava.

Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja hylkäsi A:n turvaamistointa koskevan hakemuksen.