1998 false

KKO:1998:148

Syytettä rikosasiassa ei ollut nostettu neljän kuukauden kuluessa takavarikon toimittamisesta eikä kyseistä syytteen nostamiselle varattua määräaikaa ollut myöskään pidennetty. Kysymys takavarikon kumoamisesta voitiin saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi.

PakkokeinoL 4 luku 13 § PakkokeinoL 4 luku 14 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Hakemus Tampereen käräjäoikeudessa

A kertoi hakemuksessaan, että Tampereen poliisilaitoksen toimesta oli 27.8.1996 toimitettu kotietsintä ja takavarikko, jossa takavarikkopöytäkirjasta ilmenevä omaisuus oli takavarikoitu. Kun syytettä asiassa ei ollut nostettu pakkokeinolain 4 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisessa neljän kuukauden määräajassa, A vaati takavarikon kumoamista ja takavarikoidun omaisuuden palauttamista.

 Käräjäoikeuden päätös 21.5.1997

Käräjäoikeus on todennut, että takavarikko oli toimitettu 27.8.1996 ja että syytettä ei ollut nostettu neljässä kuukaudessa esineen takavarikoimisesta. Tuomioistuinta ei ollut mainitun määräajan kuluessa pyydetty pakkokeinolain 4 luvun 13 §:n nojalla tutkimaan, oliko takavarikko pidettävä voimassa, eikä syytteen nostamista koskevaa määräaikaa ollut pyydetty pidentämään. Sen vuoksi takavarikon kumoamisesta päättäminen kuului pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle. Kumoamisvalta siirtyi tuomioistuimelle vain, jos tuomioistuin oli pakkokeinolain 4 luvun 13 §:n nojalla ensin määrännyt takavarikon pidettäväksi voimassa ja syytteen nostamista koskevaa määräaikaa oli tämän jälkeen pidennetty.

Käräjäoikeus on jättänyt hakemuksen takavarikon kumoamisesta pakkokeinolain 4 luvun 14 §:n nojalla tutkimatta.

 Turun hovioikeuden päätös 15.7.1997

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli valittamalla saattanut asian, ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.

 MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa myönnettiin. Valituksessaan A vaati, että päätös hakemuksen tutkimatta jättämisestä kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Virallinen syyttäjä ja Tampereen kihlakunnan poliisilaitos antoivat pyydetyt vastaukset.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 3.12.1998 Perustelut

Pakkokeinolain 4 luvun 11 §:n 1 momentin mukaan takavarikko on kumottava niin pian kuin se ei ole enää tarpeen. Joka tapauksessa takavarikko on saman pykälän 2 momentin mukaan kumottava, jollei syytettä sen aiheuttaneesta rikoksesta ole nostettu neljän kuukauden kuluessa esineen takavarikoimisesta. Saman luvun 13 §:n mukaan tuomioistuimen on sen vaatimuksesta, jota asia koskee, päätettävä, onko takavarikko pidettävä voimassa. Pakkokeinolain 4 luvun 14 §:n mukaan takavarikon kumoamisesta päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies muissa paitsi kyseisessä pykälässä erikseen mainituissa tapauksissa, joissa siitä päättäminen kuuluu tuomioistuimelle nimittäin, kun tuomioistuin on päättänyt esineen takavarikoimisesta tai kun tuomioistuin on pakkokeinolain 4 luvun 13 §:ssä tarkoitetusta vaatimuksesta päättänyt takavarikon pitämisestä voimassa taikka kun oikeudenkäynnissä on tehty takavarikoituun esineeseen kohdistuva vaatimus.

Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa syytettä ei ole nostettu neljän kuukauden kuluessa takavarikosta eikä myöskään tätä määräaikaa ole pidennetty. Kysymys on siitä, voidaanko takavarikon kumoamista koskeva vaatimus tällaisessa tilanteessa saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Pakkokeinolain 4 luvun 14 §:n sisältö viittaa siihen, että takavarikon kumoamisesta päättää tuomioistuin vain sanotussa lainkohdassa mainituissa tapauksissa. Saman luvun 13 §:n mukaan taas kysymys takavarikon voimassa pitämisestä voidaan sen vaatimuksesta, jota asia koskee, saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tällaisessa tulkintatilanteessa on oikeusturvanäkökohdat huomioon ottaen perusteltua päätyä tulkintaan, jonka mukaan kysymys takavarikon kumoamisesta voidaan saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi myös muissa kuin pakkokeinolain 4 luvun 14 §:ssä mainituissa tapauksissa. Sanottu tulkinta vastaa myös Suomen hallitusmuodon 16 §:n 1 momentin säännöstä ja Euroopan neuvoston piirissä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimus) 6 artiklan 1 kohdan määräyksiä.

Takavarikon kumoamista koskevaa vaatimusta ei olisi tullut alempien oikeuksien mainitsemilla perusteilla jättää tutkimatta.

 Päätöslauselma

Hovioikeuden ja käräjäoikeuden päätökset takavarikon kumoamista koskevan vaatimuksen tutkimatta jättämisestä kumotaan ja asia palautetaan Tampereen käräjäoikeuteen, jonka tulee ilmoituksetta ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen ja huomioon ottaen palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Kunnas.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Tulenheimo, Veso ja Hurme. Esittelijä Elisa Mäntysaari.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Portin, Taipale, Wirilander, Hidén ja Palaja. Esittelijä Pekka Turunen.