1997 false

KKO:1997:193

Kun perätön lausuma oli koskenut keskeistä seikkaa riita-asian oikeudenkäyntiaineistossa, tuomio purettiin ja asia palautettiin alioikeudelle näytön uudelleen arvioimiseksi.

 Hakemuksen kohteena oleva hovioikeuden tuomio

A vaati Hyvinkään käräjäoikeudessa Teletalo Oy:tä vastaan ajamassaan kanteessa muun ohessa, että yhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle korvausta työsuhteen laittomasta päättämisestä. Yhtiö kiisti kanteen. Käräjäoikeus katsoi jutussa kuultujen todistajien B:n ja C:n kertomusten perusteella selvitetyksi, että yhtiöllä ei ollut ollut tuotannollisia ja taloudellisia syitä A:n työsopimuksen irtisanomiseen ja että irtisanominen oli tosiasiallisesti perustunut A:n toimintaan luottamusmiehen valitsemiseksi työpaikalle. Tämän vuoksi käräjäoikeus velvoitti yhtiön suorittamaan A:lle korvausta työsuhteen lainvastaisesta päättämisestä.

Helsingin hovioikeus pysytti 6.6.1996 antamallaan tuomiolla käräjäoikeuden tuomion.

 Hakemus

Yhtiö vaati Korkeimpaan oikeuteen 3.6.1997 saapuneessa hakemuksessaan hovioikeuden tuomion poistamista sillä perusteella, että Hyvinkään käräjäoikeus oli 3.4.1997 tuominnut asiassa todistajana kuullun C:n rangaistukseen valalla vahvistetun perättömän lausuman antamisesta. Mainitun todistajan lausuma oli vaikuttanut ratkaisevasti jutun lopputulokseen.

A vastasi hakemukseen.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.12.1997 Perustelut

Teletalo Oy, joka on velvoitettu maksamaan korvausta A:lle työsopimuksen lainvastaisesta päättämisestä, on vaatinut tuomion purkamista sillä perusteella, että Hyvinkään käräjäoikeus on 3.4.1997 tuominnut asiassa todistajana kuullun C:n rangaistukseen valalla vahvistetun perättömän lausuman antamisesta.

Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan lainvoimainen tuomio voidaan purkaa, jos todistaja on tahallaan antanut perättömän lausuman, jonka voidaan olettaa vaikuttaneen lopputulokseen.

Purettavaksi haettu tuomio on perustunut nyt kysymyksessä olevilta osin A:n työtovereiden C:n ja B:n todistajankertomuksiin. Mihin lopputulokseen asiassa olisi päädytty ilman C:n lausumaa, ei ole tämän purkuasian yhteydessä varmuudella ratkaistavissa. Kun C:n lausuma on koskenut keskeistä seikkaa riita-asian oikeudenkäyntiaineistossa, jutun uusi käsittely alioikeudessa on tarpeen näytön uudelleen arvioimiseksi. Tämän vuoksi Korkein oikeus hyväksyy purkuhakemuksen.

 Päätöslauselma

Helsingin hovioikeuden tuomio 6.6.1996 nro 3095 puretaan siltä osin kuin on kysymys A:lle työsuhteen lainvastaisesta päättämisestä tuomitusta korvauksesta. Asia on otettava Hyvinkään käräjäoikeudessa ilmoituksesta uuteen käsittelyyn. Teletalo Oy:n tulee kolmen kuukauden kuluessa tämän päätöksen antamisesta lukien ilmoittaa juttu Hyvinkään käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Mikäli ilmoitus laiminlyödään, purku raukeaa ja Helsingin hovioikeuden tuomio jää kaikilta osilta noudatettavaksi.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Krook, Wirilander, Tulokas ja Vuori. Esittelijä Sari Ruokojärvi.