Hauhon kunnan Lehtelän kylässä olevan Mäkilehdon tilan RN:o 6:0 omistajan D:n hakemuksesta vireille tulleessa sanotulla tilalla 19.10.1995 loppuun saatetussa yksityistietoimituksessa nro 118494-1 D vaati, että kulku tilan alueella olevalla entisellä yleisellä Tampere-Lahti tiellä kielletään. Vaihtoehtoisesti D vaati, että tiestä tai sen käyttämisestä hänelle johtuvan haitan poistamiseksi tai vähentämiseksi tie siirretään toiseen paikkaan Mäkilehdon tilan alueella.

A, B ja C tietä tarvitsevien kiinteistöjen omistajina vaativat kulkuoikeuden pysyttämistä.

Toimitusmiehet totesivat, että tiellä oli saatujen selvitysten mukaan paikalla olleiden asianosaisten lisäksi muitakin käyttäjiä, jotka ilmeisesti tarvitsivat tietä yksityiseksi tieksi. Tiellä oli ollut merkitystä erityisesti ulkoilu- ja kevyen liikenteen väylänä. A, B ja C olivatkin perustelleet tilojensa tarvitsevan tietä mainittuun tarkoitukseen. Valtatien vieressä kulkevia, hitaalle ja kevyelle liikenteelle tarkoitettuja liikenneväyliä oli mieluummin lisättävä kuin vähennettävä jo pelkästään liikenneturvallisuudenkin vuoksi. Sen vuoksi toimitusmiehet katsoivat, ettei kulkua tiellä voitu kieltää, ja hylkäsivät D:n hakemuksen tältä osin. Kun tie aiheutti Mäkilehdon tilan käytölle selvää haittaa, jota voitiin oleellisesti vähentää siirtämällä kulku toiseen paikkaan tilan alueella, toimitusmiehet yksityisistä teistä annetun lain 38 b §:n nojalla päättivät siirtää tien toiseen paikkaan Mäkilehdon tilan alueella. Uuteen tiehen saivat tieoikeuden kysymyksessä olevat A:n, B:n ja C:n omistamat kiinteistöt. Tien kunnossapitoa ei ositeltu, koska tiellä ilmeisesti oli tässä toimituksessa mukana olleiden lisäksi muitakin käyttäjiä, joiden tieoikeuskysymykset voitiin ratkaista maanmittaustoimituksessa tai asianomaisessa tielautakunnassa.

Maaoikeus, jossa D haki muutosta, totesi, että harkittaessa tieoikeutta lakanneeseen yleiseen tiehen oli sovellettava yksityisistä teistä annetun lain 7 ja 8 §:n säännöksiä. Tällöin ei ollut otettava huomioon yleisluontoista käyttöä vaan ainoastaan niiden tilojen tienkäyttö, jotka olivat toimituksessa vaatineet tieoikeutta tiehen. A:n, B:n ja C:n omistamilla tiloilla oli tieyhteys muuta kautta valtatielle. Tilat tarvitsivat entistä yleistä tietä vain vähäiseen ulkoilukäyttöön, mikä ei ollut yksityisistä teistä annetun lain 8 §:ssä tarkoitettua kiinteistön kannalta tärkeätä käyttöä. Kun tieoikeuden myöntämisen edellytyksiä ei ollut, maaoikeus kumosi toimitusmiesten ratkaisun.