Tapaturmalautakunta lausui, että A, joka omisti kommandiittiyhtiön, oli ollut yrittäjäntyössään työmatkalla Tallinnassa. A oli 16.12.1993 hotellissa mennyt syömään ja tilannut juotavaa noin kello 24. Parin haarukallisen jälkeen A ei muistanut tapahtumista mitään. A oli herännyt seuraavana päivänä sairaalassa, jossa hänelle oli kerrottu, että hänet oli huumattu. A oli 18.12.1993 palannut hotelliinsa ja havainnut omaisuutensa varastetuksi. Lääkärintutkimuksissa A:lla oli todettu myrkytyksen jälkitila.

A:n vaadittua Keskinäiseltä Vakuutusyhtiö Tapiolalta korvausta tapaturmavakuutuslain 57 §:n 1 ja 2 momentin mukaisen yrittäjien tapaturmavakuutuksen perusteella vakuutusyhtiö oli evännyt korvauksen, koska A:lle ei ollut 16.12.1993 sattunut tapaturmaa. Tapaturmavakuutuksen vakuutusehtojen 3.2. kohdan mukaan vammaa tai sairautta ei korvattu, jos se oli aiheutunut toisen henkilön tahallisesta teosta, ellei se ollut aiheutunut työssä tai tapaturmavakuutuslain 4 §:ssä tarkoitetuissa työstä johtuvissa olosuhteissa. Myrkytystapahtuma oli selvitysten perusteella sattunut vapaa-aikana.

A oli hakenut muutosta tapaturmalautakunnassa ja vaatinut tapaturman korvaamista, koska se oli aiheutunut työstä johtuvissa olosuhteissa työaikana hänen ollessaan työkomennuksella Tallinnassa ja koska tapaturmaa ei ollut voitu todistaa toisen henkilön tahalliseksi teoksi. Vakuutusyhtiön vastustettua vaatimusta tapaturmalautakunta lausui, että esitetyn selvityksen perusteella kysymyksessä oli ollut todennäköisemmin toisen henkilön tahallinen teko. Tällainen teko korvattiin tapaturmavakuutuslain 4 a §:n perusteella, jos se oli sattunut lain 4 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdissa tarkoitetuissa olosuhteissa.

Tapaturmavakuutuslain 4 §:n 1 momentin mukaan työtapaturmalla tarkoitetaan tapaturmaa, joka aiheuttaen vamman tai sairauden on kohdannut työntekijää: 1) työssä; 2) työstä johtuvissa olosuhteissa: a) työpaikalla tai työpaikkaan kuuluvalla alueella; b) matkalla asunnosta työpaikalle tai päin vastoin; tai c) hänen ollessaan työnantajan asioilla; tahi d) hänen yrittäessään pelastaa työnantajansa omaisuutta tahi, työtoimintansa yhteydessä, ihmishenkeä.

A ei ollut ollut myrkytyksen sattuessa työssä, työpaikalla tai asunnon ja työpaikan välisellä matkalla.

Tämän vuoksi tapaturmalautakunta hylkäsi valituksen.

A haki muutosta vakuutusoikeudessa.

Vakuutusoikeus lausui, että A oli ollut 3.1.1994 allekirjoittamansa tapaturmailmoituksen mukaan työmatkalla Tallinnassa ja asunut siellä hotelli Kunglassa. A oli kertonut menneensä 16.12.1993 illalla noin kello 24 syömään hotellin ravintolaan. A oli muistanut aloittaneensa syömisen, mutta seuraavan kerran hän oli tullut tajuihinsa herätessään 17.12.1993 noin kello 12 Mustamäen sairaalassa. A:n verestä oli löytynyt kahta myrkkyä. Palatessaan hotelliin 18.12.1993 A oli havainnut, että kaikki hänen hotellihuoneeseen jättämänsä omaisuus oli varastettu. A oli tehnyt asiasta rikosilmoitukset Tallinnan poliisille 20.12.1993 ja Suomen poliisille 28.12.1993.

Edellä esitetyn perusteella vakuutusoikeus katsoi, että A oli todennäköisesti joutunut toisen henkilön tahallisen teon kohteeksi.

Tapaturmavakuutuslain 57 §:n 1 ja 2 momentin mukaan vapaaehtoinen yrittäjien tapaturmavakuutus oli voimassa sekä työ- että vapaa-aikana. Vakuutusehtojen 3.2. kohdan mukaan vakuutuksesta ei kuitenkaan korvattu vammaa tai sairautta, joka oli aiheutunut pahoinpitelystä tai muusta toisen henkilön tahallisesta teosta, ellei vamma tai sairaus ollut aiheutunut työssä tai tapaturmavakuutuslain 4 §:ssä säädetyissä työstä johtuvissa olosuhteissa.

Ottaen huomioon tapaturmalautakunnan selostamat tapaturmavakuutuslain 4 §:n 1 momentin säännökset vakuutusoikeus katsoi, ettei A ollut ollut myrkytyksen sattuessa säännöksissä tarkoitetulla tavalla työssä, työpaikalla, asunnon ja työpaikan välisellä matkalla tai työnantajansa asioilla, vaan myrkytyksen oli katsottava tapahtuneen A:n ollessa ruokailemassa vapaa-aikanaan.

Tämän vuoksi vakuutusoikeus ei muuttanut tapaturmalautakunnan päätöstä.

Eri mieltä ollut jäsen Rusanen katsoi A:n vahingoittumisen tapahtuneen työstä johtuvissa olosuhteissa ja palautti asian vakuutusyhtiölle lain mukaisen korvauksen suorittamista varten.