Kotkan kaupunginvoudinviraston avustava ulosottomies ulosmittasi 3.5.1995 Kiinteistö Oy Kotkan Leikarilta tilan Motelliranta RN:o 1:198 Kotkan kaupungin Tavastilan kylässä. Ulosmittaus toimitettiin Kotkan kaupungin Kymen Motelli, Penttilä Kommandiittiyhtiöltä olevan, 69 434,40 markan jätevesimaksun korkoineen perimiseksi.

Kiinteistöyhtiö valitti lääninhallitukseen ja vaati ulosmittauksen kumoamista. Valituksessaan kiinteistöyhtiö esitti ostaneensa tilan 4.3.1993 pidetyssä pakkohuutokaupassa ulosottolain 5 luvun 50 §:ssä mainituin ehdoin. Ulosmittaus oli toimitettu kiinteistön edellisenä omistajana olleelle kommandiittiyhtiölle vuonna 1992 maksuunpannun ja maksamatta olleen kunnallisen maksun perusteella. Koska kiinteistön pakkohuutokaupassa ostanut ei vastannut tällaisesta maksusta, ulosoton aineelliset edellytykset olivat puuttuneet.

Kuultuaan Kotkan kaupunginvoutia, avustavaa ulosottomiestä, kaupunkia ja näiden esitysten johdosta kiinteistöyhtiötä lääninhallitus lausui, että jätevesimaksusta annetun lain 13 §:n mukaan kiinteistön uusi omistaja vastasi ennen omistajanvaihdosta maksamatta jätetyistä jätevesimaksuista tietyltä ajalta. Ulosottolain 5 luvun 50 §:n mukaan kiinteistön pakkohuutokaupassa ostanut oli kuitenkin kiinteistön puolesta vapaa ennen myyntipäivää maksettavaksi langenneesta kiinteistöstä lähtevästä verosta tai maksusta sekä muusta edellisen omistajan velasta, jollei se saman luvun 27 §:n tai 46 §:n mukaan ollut ostajan vastattavaksi siirtynyt. Koska pakkohuutokaupassa selvitettiin vain kiinteistöä rasittavat vastuut, ostaja ei 5 luvun 50 §:n nojalla vapautunut vastaamasta sellaisesta velasta, josta hän oli vastuussa henkilökohtaisesti. Koska jätevesimaksu ei ollut kiinteistöä rasittava maksu ja kiinteistön uusi omistaja vastasi ennen omistajanvaihdosta maksamatta jätetystä jätevesimaksusta henkilökohtaisesti, yhtiö ei ollut vapautunut tuosta vastuusta sanotun lainkohdan nojalla. Asiassa ei ollut menetelty lainvastaisesti tai muuten virheellisesti. Näillä perusteilla lääninhallitus hylkäsi valituksen.

Kiinteistöyhtiö valitti hovioikeuteen ja toisti vaatimuksensa ulosmittauksen kumoamisesta. Hovioikeus jätti lääninhallituksen päätöksen pysyväksi.