<akomaNtoso xmlns="http://docs.oasis-open.org/legaldocml/ns/akn/3.0" xmlns:finlex="http://data.finlex.fi/schema/finlex">
    <judgment name="main">
        <meta>
            <identification source="#organization_fi.finlex">
                <FRBRWork>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1996/123/!main"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1996/123"/>
                    <FRBRalias name="diaryNumber" value="H95/226"/>
                    <FRBRalias name="archivalRecord" value="3764"/>
                    <FRBRdate date="1996-10-08" name="dateIssued"/>
                    <FRBRdate date="1996-05-27" name="datePresented"/>
                    <FRBRauthor as="#role_author" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRcountry value="fi"/>
                    <FRBRsubtype value="supreme-court-precedent"/>
                    <FRBRnumber value="123"/>
                </FRBRWork>
                <FRBRExpression>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1996/123/fin@/!main"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1996/123/fin@"/>
                    <FRBRdate date="1996-10-08" name="dateIssued"/>
                    <FRBRdate date="1996-05-27" name="datePresented"/>
                    <FRBRauthor as="#role_author" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRlanguage language="fin"/>
                </FRBRExpression>
                <FRBRManifestation>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1996/123/fin@/!main.xml"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1996/123/fin@.akn"/>
                    <FRBRdate date="2026-05-19" name="dateProduced"/>
                    <FRBRauthor as="#role_editor" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRformat value="xml"/>
                </FRBRManifestation>
            </identification>
            <classification source="#organization_fi.finlex">
                <keyword dictionary="none" showAs="Ylimääräinen muutoksenhaku" value="ylimääräinen_muutoksenhaku"/>
                <keyword dictionary="none" showAs="Välimiesmenettely" value="ylimääräinen_muutoksenhaku.välimiesmenettely"/>
            </classification>
            <references source="#organization_fi.finlex">
                <TLCOrganization eId="organization_fi.finlex" href="/akn/ontology/organization/fi.finlex" showAs="Finlex"/>
                <TLCRole eId="role_author" href="/akn/ontology/role/author" showAs="Tekijä"/>
                <TLCRole eId="role_editor" href="/akn/ontology/role/editor" showAs="Toimittaja"/>
            </references>
            <proprietary source="#organization_fi.finlex">
                <finlex:caseYear>1996</finlex:caseYear>
                <finlex:hasMoreDiaryNumbers>false</finlex:hasMoreDiaryNumbers>
            </proprietary>
        </meta>
        <header>
            <p>
                <docNumber>KKO:1996:123</docNumber>
            </p>
        </header>
        <judgmentBody>
            <introduction>
                <p>Ään.</p>
                <p>Välimiesmenettelystä annetun lain 41 §:n 3 momentissa säädetty määräaika välitystuomion kumoamista koskevan kanteen nostamista varten oli palautettavissa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla.</p>
                <p>
                    <span class="ref">L välimiesmenettelystä 41 §</span>
                    <span class="ref">OK 31 luku 17 §</span>
                </p>
            </introduction>
            <background>
                <tblock>
                    <heading>HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA</heading>
                    <p>A ja hänen myötäpuolensa ovat Korkeimpaan oikeuteen 7.7.1995 saapuneessa hakemuksessaan pyytäneet, että heille palautetaan menetetty, välimiesmenettelystä annetun lain 41 §:n 3 momentissa säädetty määräaika kanteen nostamiseksi sanotun 41 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla sopimusrikkomusta koskevassa asiassa 2.6.1994 annetun välitystuomion kumoamisesta. A myötäpuolineen on kertonut, että he olivat välitystuomion antamisen ja kumoamiskanteen nostamiselle säädetyn määräajan umpeen kulumisen jälkeen saaneet 17.6.1995 tietoonsa, että välimiehenä toiminut X oli ollut esteellinen toimimaan välimiehenä.</p>
                </tblock>
                <tblock>
                    <heading>VÄLITOIMENPIDE</heading>
                    <p>Välitystuomiolla ratkaistussa asiassa vastapuolena ollut pankki on antanut siltä hakemuksen johdosta pyydetyn vastauksen.</p>
                </tblock>
            </background>
            <decision>
                <tblock>
                    <heading>KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.10.1996</heading>
                    <p>Menetetty määräaika välimiesmenettelystä annetun lain 41 §:ssä tarkoitetun välitystuomion kumoamista koskevan kanteen nostamiseksi voidaan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa sille, joka ei laillisen esteen vuoksi ole määräajassa voinut nostaa kannetta tai joka muutoin on esittänyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamista koskevan anomuksensa tueksi.</p>
                    <p>A sekä hänen myötäpuolensa eivät ole laillisen esteen vuoksi olleet estyneet nostamasta määräajassa kannetta välitystuomion kumoamisesta. Hakijat eivät ole muutoinkaan esittäneet sellaisia erittäin painavia syitä, joiden johdosta olisi perusteita palauttaa määräaika kanteen nostamiselle. Sen vuoksi Korkein oikeus hylkää hakemuksen.</p>
                </tblock>
            </decision>
            <arguments>
                <tblock>
                    <heading>Eri mieltä olevan jäsenen lausunto</heading>
                    <p>Oikeusneuvos Palaja: Olen samaa mieltä kuin enemmistö siitä, että välimiesmenettelystä annetun lain 41 §:n 3 momentissa säädetty määräaika välitystuomion kumoamista koskevan kanteen nostamiseksi on palautettavissa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla. Katson asiassa esitetyn sellaisia viimeksi mainitussa lainkohdassa tarkoitettuja erittäin painavia syitä, että palautan hakemuksessa tarkoitetun määräajan kanteen nostamista varten sen tutkimiseksi, onko X ollut väitetyin tavoin esteellinen toimimaan välimiehenä.</p>
                </tblock>
            </arguments>
        </judgmentBody>
        <conclusions>
            <p>Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Suhonen, Raulos, Pellinen ja Palaja (eri mieltä). Esittelijä Irmeli Heikonen.</p>
        </conclusions>
    </judgment>
</akomaNtoso>
