Keski-Suomen Yrittäjät r.y. kertoi A:ta vastaan ajassaan kanteessa, että toiminimi KeskiSuomen Yrittäjälehti oli 8.4.1987 rekisteröity A:lle. Toiminnan laaduksi oli merkitty kustannus- ja julkaisutoiminta. Yhdistyksen nimi oli rekisteröity yhdistysrekisteriin 17.10.1959.

Yhdistys ja A edellä mainittua toiminimeään käyttäen olivat 12.5.1987 tehneet yhteistyösopimuksen, jonka 6 §:n mukaan Keski-Suomen Yrittäjälehti antoi yhdistykselle lehdessä korvauksetta tilaa järjestösivuille ja sitoutui tukemaan yhdistyksen toimintaa 5 000 markalla lehteä kohden.

A oli 2.1.1988 päivätyllä kirjeellä irtisanonut sopimuksen 6 §:n 1.4.1988 alkaen sillä perusteella, että yhteistyösopimuksen perusteella ei ollut tullut lainkaan ilmoitussopimuksia. Yhdistys oli 1.2.1992 päivätyssä kirjeessä todennut 12.5.1987 allekirjoitetun sopimuksen purkautuneen kokonaan.

Tämän vuoksi yhdistys vaati, että A:ta toiminimilain 10 §:n, 18 §:n ja 19 §:n nojalla kielletään käyttämästä toiminimeä 2.1.1988 alkaen, että toiminimen rekisteröinti kumotaan ja että A velvoitetaan suorittamaan yhdistykselle perusteettomana etuna ja vahingonkorvauksena enintään 100 000 markkaa korkoineen.

A kiisti kanteen ja vaati sen hylkäämistä.

Raastuvanoikeus totesi, että A:n toiminimi oli rekisteröity jo ennen kuin hän tuota nimeä käyttäen oli allekirjoittanut yhteistyösopimuksen. Yhdistys oli juuri tuon sopimuksen purkautumisen perusteella katsonut A:n menettäneen oikeuden käyttää toiminimeä, joka ei ollut vakiintunut. Yhdistys ei ollut näyttänyt suostuneensa siihen, että A saisi käyttää toiminimeään vain yhteistyösopimuksen voimassaoloajan.

Raastuvanoikeus lausui, että A:n toiminimeen sisältynyt toiminnan laatua luonnehtinut lehti-sana erotti A:n toiminimen yhdistyksen nimestä sillä tavoin, ettei A:n toiminimi toiminimilain 10 §:n 2 kohdan tarkoittamassa mielessä sisältänyt mitään sellaista, joka olisi voitu käsittää yhdistyksen nimeksi.

Raastuvanoikeus katsoi vielä, että A oli irtisanonut yhteistyösopimuksen 6 §:n 1.4.1988 alkaen. Yhdistys ei ollut reklamoinut irtisanomista vastaan ennen kuin vasta 1.2.1992 päivätyssä kirjeessä, jossa yhdistys oli katsonut sopimuksen purkautuneen kokonaan. Näin ollen yhteistyösopimuksen 6 §:n voimassaolo oli lakannut 1.4.1988 lukien. Yhdistys ei ollut näyttänyt, että A olisi laiminlyönyt suorittaa sille sopimuksen 6 §:n mukaista korvausta jonkin lehden osalta mainittua päivää edeltäneeltä ajalta.

Tämän vuoksi raastuvanoikeus hylkäsi kanteen.

Yhdistys ja A valittivat hovioikeuteen. Hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä.