1995 false

KKO:1995:147

Pistoolia ja siihen soveltuvia patruunoita luvattomasti hallussaan pitäneen henkilön katsottiin syyllistyneen vain ampuma-aserikokseen.

Ampuma-aseL 5 § Ampuma-aseL 5 a §

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY Valkealan kihlakunnanoikeuden päätös 26.11.1992

Virallisen syyttäjän syytteestä kihlakunnanoikeus lausui selvitetyksi muun ohella, että A oli 16.5.1992 Kouvolassa pitänyt luvattomasti hallussaan pistoolia ja seitsemää siihen soveltuvaa patruunaa.

Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus tuomitsi A:n ampumaaseista ja ampumatarpeista annetun lain 1 §:n, 5 §:n ja 5 a §:n nojalla ampuma-aserikoksesta ja ampuma-aserikkomuksesta sekä samalla hänen syykseen luetuista liikennerikkomuksesta, kahdesta varkaudesta, kätkemisrikoksesta ja törkeästä kätkemisrikoksesta yhteiseen 7 kuukauden vankeusrangaistukseen, josta oli rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla vähennettävä vapaudenmenetysaikaa vastaavat 12 päivää. Lisäksi A tuomittiin menettämään ehdonalainen vapaus, johon hänet oli päästetty 2.2.1990. Takavarikoidut pistooli ja patruunat julistettiin valtiolle menetetyiksi.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 17.2.1994

Hovioikeus, jossa A haki muutosta, katsoi, että pitäessään samalla kertaa hallussaan ampuma-asetta ja siihen kuuluneita patruunoita A ei ollut syyllistynyt ampumaaserikoksen ohella erilliseen ampuma-aserikkomukseen. A:lle tuomittu rangaistus oli kuitenkin oikeudenmukaisessa suhteessa rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä niistä ilmenevään A:n syyllisyyteen.

Näillä perusteilla hovioikeus hyläten syytteen ampumaaserikkomuksesta ja soveltaen ampuma-aseista ja ampumatarpeista annetun lain 1 §:n 1 momenttia ja 5 §:n 1 kohtaa, tuomitsi A:n ampuma-aserikoksesta ja hänen syykseen luetuista edellä mainituista muista rikoksista kihlakunnanoikeuden määräämään yhteiseen vankeusrangaistukseen, josta oli tehtävä kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainittu vähennys.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Viralliselle syyttäjälle myönnettiin valituslupa. Hän vaati A:n tuomitsemista rangaistukseen ampuma-aserikoksen ohella myös ampuma-aserikkomuksesta.

A antoi häneltä pyydetyn vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.9.1995 Perustelut

Ampuma-aserikoksen tekotavat on mainittu ampuma-aselain 5 §:ssä. Säännöksen 1 kohdassa mainitaan ampuma-aseen luvaton hallussapito. Ampumatarvikkeiden luvatonta hallussapitoa ei lainkohtaan sisältyvässä luettelossa ampuma-aserikoksen tekotavoista sen sijaan mainita. Siitä on säännös ampuma-aselain 5 a §:n 1 kohdassa. Mainitut säännökset ovat 1.11.1986 voimaan tulleessa laissa (632/86), jonka esitöistä (HE 13/86 s. 4) käy ilmi muun muassa, että ampuma-aselain 5 §:ään sisältyvä luettelo ampuma-aserikoksen tekotavoista on tarkoitettu tyhjentäväksi. Toisaalta hallituksen esityksen perusteluissa (s. 6) lausutaan muun muassa, että rangaistus määräytyy lähinnä ampuma-aseen luvattoman hallussapidon perusteella, jos henkilöllä on hallussaan luvaton ampuma-ase ampumatarvikkeineen, sekä että ampuma-aserikkomuksena tulee rangaista sellaiset ampuma-aselainsäädännön rikkomiset, joista aikaisemmin oli säädetty lähinnä ampuma-aseasetuksessa.

Ennen lain 632/86 voimaantuloa sekä ampuma-aseen että ampumatarvikkeiden luvatonta hallussapitoa koskeva rangaistussäännös sisältyi ampuma-aselain 6 §:ään, sellaisena kuin se oli alkuperäisessä muodossaan (33/33). Ampuma-aseasetusta on 1.8.1983 voimaan tulleella asetuksella (470/83) muutettu siten, että ampumatarvikkeiden hankkimiseen ei asetuksen 25 §:n mukaan enää tarvita erillistä lupaa, vaan ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttava lupa oikeuttaa myös aseeseen soveltuvien ampumatarvikkeiden hankkimiseen ja hallussapitoon.

Lain esityöt ja ampumatarvikkeita koskevan sääntelyn kehitys puoltavat käsitystä, jonka mukaan luvattomasti hallussa pidettyyn aseeseen soveltuvien ampumatarvikkeiden luvaton hallussapito sisältyy ampuma-aserikokseen. A:ta ei ole sen vuoksi erikseen tuomittava rangaistukseen ampuma-aserikkomuksesta.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Heikkilä, Pitkänen ja Marko. Esittelijä Arto Helenius.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Haarmann, Taipale, Tulokas ja Kivinen. Esittelijä Pekka Turunen.