A on kertonut Vakuutusosakeyhtiö Sampoa vastaan ajamassaan kanteessa, että hänen henkilöautonsa oli poltettu tahallisesti tavaratalo Prisman pihalla Kouvolassa 21.8.1992. Hän oli jättänyt autonsa lukittuna tavaratalon etelänpuoleiselle seinustalle vartioidulle pysäköintialueelle noin kolme viikkoa aikaisemmin siitä syystä, että auton vaihdelaatikko oli mennyt rikki. Hänen tarkoituksensa oli ollut siirtää auto paikalta heti saatuaan autoon sopivan uuden vaihdelaatikon.

Auto oli ollut vakuutettuna autovakuutuksella muun muassa vahingonteon varalta. Vakuutusyhtiö oli evännyt korvauksen, koska auto oli jätetty heitteille. Vakuutusyhtiö oli viitannut Autosampo-vakuutuksen ehtoon 6.3 ja katsonut, että A oli laiminlyömällä auton asianmukaisen silmälläpidon ja tarvittavan lukitsemisen olennaisella tavalla vaikuttanut vahingon syntymiseen.

A ei kuitenkaan ollut jättänyt autoa heitteille eikä omalla menettelyllään olennaisesti vaikuttanut vahingon syntymiseen, koska auto oli lukittuna vartioidulla pysäköintialueella.

Tämän vuoksi A vaati, että vakuutusyhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle korjauskelvottomaksi tuhoutuneen auton arvo 50 000 markkaa 16 prosentin korkoineen.

Kuultuaan vakuutusyhtiötä, joka kiisti kanteen, kihlakunnanoikeus katsoi selvitetyksi, että A oli jättänyt autonsa lukittuna vartioidulle pysäköintipaikalle ja käynyt välillä myös tarkastamassa autoa, viimeksi 19.8.1992. Mikään ei osoittanut, että A olisi hylännyt auton. Kihlakunnanoikeus katsoi, ettei A ollut omalla menettelyllään olennaisesti vaikuttanut vahingon syntymiseen.

Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus hyväksyi kanteen ja velvoitti vakuutusyhtiön suorittamaan A:lle vakuutuksen perusteella 50 000 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 28.10.1992.

Vakuutusyhtiö valitti hovioikeuteen. Hovioikeus katsoi, ettei jutussa kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla ollut näytetty, että A olisi menetellyt vakuutussopimusehtojen 6.3.2 kohdassa mainittujen ohjeiden vastaisesti muun muassa laiminlyömällä ajoneuvon asianmukaisen silmälläpidon alueella, jossa muun muassa vartioidaan tavarataloa ja huoltoasemaa ja ajoneuvon tarvittavan lukitsemisen tai muullakaan kyseessä olevassa sopimusehdossa mainitulla tavalla.

Näillä perusteilla hovioikeus ei muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputulosta.

Eri mieltä olleen jäsenen lausunto:

Hovioikeudenneuvos Virkkunen: A:n Autosampo-vakuutuksen vakuutusehtojen kohdan 6.3.2 mukaan vakuutusyhtiö voi kieltäytyä korvauksen maksamisesta tai suorittaa sen vain osittain muun muassa, jos vakuutuksenottajan voidaan katsoa omalla menettelyllään olennaisesti vaikuttaneen vahingon syntymiseen esimerkiksi laiminlyömällä ajoneuvon asianmukaisen silmälläpidon ja lukitsemisen.

A oli jättänyt autonsa tavaratalo Prisman pysäköintipaikalle usean viikon ajaksi. Kyseinen pysäköintialue on aitaamaton ja syrjässä asutuksesta eikä sillä ole jatkuvaa vartiointia. Vaikka auto onkin ollut lukittu, katson, että A:n menettely on ollut vakuutussopimuksen edellä mainitussa kohdassa tarkoitettua silmälläpidon laiminlyöntiä. Edelleen katson vakuutusyhtiön tavoin autosta sen mainitulla säilytyspaikalla helposti syntyneen vaikutelman, että se oli hylätty, mikä on yleisen elämänkokemuksen mukaan omiaan houkuttelemaan ilkivallantekijöitä ja varkaita puoleensa.

Pidän ilmeisenä, että vahinkoa ei olisi tapahtunut, mikäli A olisi hinauttanut auton esimerkiksi asutulle alueelle. Näin ollen A:n menettely on olennaisesti vaikuttanut vahingon syntyyn. Näillä perusteilla katson, ettei vakuutusyhtiö ole puheena olevan Autosampo-vakuutuksen perusteella maksuvelvollinen A:lle. Näin ollen kumoan kihlakunnanoikeuden päätöksen ja vapautan Vakuutusosakeyhtiö Sammon maksuvelvollisuudesta A:lle.