1994 false

KKO:1994:7

Ään.

Vakuutusoikeus oli valitusta käsitellessään pyytänyt lausunnon lääkärivarajäseneltään, joka ei osallistunut asian käsittelyyn. Kysymyksessä oli selvitys, joka voi vaikuttaa asian ratkaisuun. Vakuutusoikeuden ei sen vuoksi olisi tullut ratkaista valitusta varaamatta asianosaisille tilaisuutta kirjallisen selityksen antamiseen lausunnon johdosta. Asia palautettiin vakuutusoikeuteen.

Ks. KKO:1994:26

L vakuutusoikeudesta 8 § 1 mom L vakuutusoikeudesta 9 § 4 mom OK 26 luku 6 §

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

A on hakenut valtiokonttorilta korvausta hänellä 14.11.1988 todetusta oikean silmän kaihista, jonka A on katsonut aiheutuneen altistumisestaan säteilylle työssään säteilyturvakeskuksen tarkastajana huhtikuun 1975 ja lokakuun 1987 välisenä aikana.

Valtiokonttorin päätös 14.2.1991

Valtiokonttori on tapaturmavakuutuslain, valtion viran- ja toimenhaltijain tapaturmakorvauksesta annetun lain, ammattitautilain (638/67), eräistä työtapaturmina korvattavista vammoista annetun asetuksen sekä ammattitautiasetuksen (67/87) nojalla evännyt A:lta korvauksen.

 Tapaturmalautakunnan päätös 28.8.1991

Tapaturmalautakunta, jolta A oli hakenut muutosta, on hylännyt valituksen.

 Vakuutusoikeuden päätös 22.12.1992

Vakuutusoikeus, jolta A oli hakenut muutosta tapaturmalautakunnan päätökseen, on, pyydettyään lääkärivarajäseneltään professori Ahti Tarkkaselta lausunnon A:n oikean silmän kaihin korvattavuudesta, hylännyt valituksen.

 MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 28.9.1993. A on vaatinut oikean silmän kaihin korvaamista ammattitautina, oikeudenkäyntikulujensa korvaamista kaikissa muutoksenhakuasteissa sekä laillisen koron määräämistä kaikille korvauksille.

Vakuutusoikeus on antanut siltä pyydetyn selityksen. Siinä on ilmoitettu, että A:lle ja valtiokonttorille ei ollut varattu tilaisuutta lausua vakuutusoikeuden varajäseneltään pyytämän lausunnon johdosta. Valtiokonttori on antanut A:n valituksen johdosta vastauksen.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 2.2.1994 Perustelu

Vakuutusoikeus on pyytämällä lääkärivarajäseneltään lausunnon hankkinut selvitystä, joka on voinut vaikuttaa asian ratkaisuun. Kun vakuutusoikeuden lääkärivarajäsen antaa istunnon ulkopuolella lausunnon, hänet on rinnastettava muuhun oikeuden käyttämään asiantuntijaan. Vakuutusoikeuden olisi sen vuoksi ennen asian ratkaisemista tullut varata A:lle ja valtiokonttorille tilaisuus kirjallisen selityksen antamiseen lausunnon johdosta.

 Lainkohdat

Laki vakuutusoikeudesta 8 § 1 mom, 9 § 4 mom Oikeudenkäymiskaari 26 luku 6 §

 Päätöslauselma

Vakuutusoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan vakuutusoikeuteen, jonka tulee varata asianosaisille tilaisuus mainitun selityksen antamiseen ja sen jälkeen ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen. Vakuutusoikeuden on asian ratkaistessaan myös lausuttava A:lla Korkeimmassa oikeudessa olleista muutoksenhakukuluista.

 Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Lehtimaja: Korkeimman oikeuden enemmistön toteamilla perusteilla katson, että vakuutusoikeuden olisi ennen asian ratkaisemista tullut varata A:lle ja valtiokonttorille tilaisuus kirjallisen selityksen antamiseen vakuutusoikeuteen hankitun lausunnon johdosta. Katson, että viivytyksen välttämiseksi menettelyvirhe voidaan korjata täällä ja asia ratkaista palauttamatta sitä vakuutusoikeuteen. Tässä tarkoituksessa varaan A:lle ja valtiokonttorille tilaisuuden antaa mainittu kirjallinen selitys.

Oikeusneuvos Paasikoski: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Lehtimaja.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riihelä, Tulenheimo-Taki, Paasikoski (eri mieltä), Taipale ja Lehtimaja (eri mieltä). Esittelijä Juha Pystynen.