1994 false

KKO:1994:134

Vastaajan jätettyä antamatta vastauksen määräajassa asia oli valmistelua jatkamatta ratkaistu ja kantajana olleen yhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimus osaksi hylätty yksipuolisella tuomiolla, vaikka ratkaisun olisi pitänyt olla tuomio siltä osalta kuin vaatimus hylättiin. Ratkaisun antamisesta ei myöskään ollut etukäteen ilmoitettu. Yhtiön laiminlyönnin ilmoittaa määräajassa tyytymättömyyttä ratkaisuun katsottiin johtuneen käräjäoikeuden virheellisestä menettelystä ja määräaika tyytymättömyyden ilmoitusta ja muutoksen hakemista varten palautettiin.

OK 5 luku 13 § 2 mom OK 24 luku 19 § 3 mom OK 31 luku 17 §

Hakemus

Kokkolan Perintäpalvelu Oy ilmoitti Korkeimpaan oikeuteen 17.6.1994 saapuneessa hakemuksessaan, että Haapajärven käräjäoikeus oli 24.5.1994 antamallaan irtaimen kauppaan perustuvaa velkomusta koskevalla yksipuolisella tuomiolla velvoittanut vastaajan suorittamaan yhtiölle oikeudenkäyntikulujen korvausta vaaditun 1 855 markan asemesta 750 markkaa. Koska yhtiön vaatimus siten osittain oli hylätty, olisi ratkaisu tullut otsikoida myös tuomioksi ja asianosaisille ilmoittaa tuomion julistamispäivä hyvissä ajoin ennen tuomion antamista. Kun näin ei ollut menetelty, yhtiö oli erehtynyt asiassa ja sen vuoksi menettänyt puhevaltansa. Tapahtuneen oikeudenkäyntivirheen takia oli erittäin painavia syitä uuden määräajan myöntämiseksi. Näillä perusteilla yhtiö pyysi, että Korkein oikeus palauttaisi sille määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista ja muutoksen hakemista varten käräjäoikeuden yksipuoliseen tuomioon.

 Välitoimenpide

Käräjäoikeuden puheenjohtaja antoi häneltä pyydetyn selityksen.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 13.12.1994 Perustelut

Vastaajan jätettyä antamatta määräajassa vastauksen häneen kohdistettuun kanteeseen käräjäoikeus on valmistelua jatkamatta ratkaissut asian ja osaksi hylännyt Kokkolan Perintäpalvelu Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen yksipuolisella tuomiolla, vaikka oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n 2 momentin mukaan kanne tulee tällaisessa tilanteessa hylätä tuomiolla siltä osalta kuin se katsotaan selvästi perusteettomaksi. Käräjäoikeus ei myöskään ole oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 19 §:n 3 momentissa säädetyin tavoin kirjallisesti ilmoittanut ratkaisun antamisesta asianosaisille. Käräjäoikeuden virheellisestä menettelystä on johtunut, että yhtiö on erehdyksessä jättänyt ilmoittamatta ratkaisuun tyytymättömyyttä ja siten menettänyt puhevaltansa. Määräajan palauttamiseen on näin ollen erittäin painavia syitä.

 Lainkohta

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §

 Päätöslauselma

Kokkolan Perintäpalvelu Oy oikeutetaan puhevallan menettämisen uhalla viimeistään seitsemäntenä päivänä tämän päätöksen antamispäivän jälkeen ilmoittamaan tyytymättömyyttä Haapajärven käräjäoikeuden 24.5.1994 antamaan yksipuoliseen tuomioon suullisesti tai kirjallisesti käräjäoikeudelle ennen sen istunnon päättymistä tai Haapajärven käräjäoikeuden kansliassa ennen sen aukioloajan päättymistä. Tyytymättömyyttä ilmoittaessaan yhtiön tulee antaa tai ilmoitukseensa liittää tämä Korkeimman oikeuden päätös.

Puhevallan menettämisen uhalla yhtiön on viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä tämän päätöksen antamispäivän jälkeen ennen kanslian aukioloajan päättymistä toimitettava kansliaan valituskirjelmänsä. Samalla on myös annettava todistus siitä, että oikeaksi todistettu jäljennös tästä päätöksestä on toimitettu vastaajalle.

Jos vastaaja haluaa käyttää vastaajan puhevaltaa, hänen tulee ilmoittautua tuomiokunnan kansliassa suullisesti tai kirjallisesti viimeistään neljäntenätoista päivänä edellä mainitun valitusajan päättymispäivän jälkeen ennen kanslian aukioloajan päättymistä ja saman ajan kuluessa toimittaa vastauskirjelmänsä sanottuun kansliaan.

Muutoin on asianosaisten noudatettava hyväksytyn tyytymättömyyden ilmoituksen jälkeen annettavaa valitusosoitusta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Lindholm, Suhonen, Wirilander ja Pellinen. Esittelijä Hannu Kiuru.