<akomaNtoso xmlns="http://docs.oasis-open.org/legaldocml/ns/akn/3.0" xmlns:finlex="http://data.finlex.fi/schema/finlex">
    <judgment name="main">
        <meta>
            <identification source="#organization_fi.finlex">
                <FRBRWork>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1993/157/!main"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1993/157"/>
                    <FRBRalias name="diaryNumber" value="S93/499"/>
                    <FRBRalias name="archivalRecord" value="4500"/>
                    <FRBRdate date="1993-12-14" name="dateIssued"/>
                    <FRBRdate date="1993-10-28" name="datePresented"/>
                    <FRBRauthor as="#role_author" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRcountry value="fi"/>
                    <FRBRsubtype value="supreme-court-precedent"/>
                    <FRBRnumber value="157"/>
                </FRBRWork>
                <FRBRExpression>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1993/157/fin@/!main"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1993/157/fin@"/>
                    <FRBRdate date="1993-12-14" name="dateIssued"/>
                    <FRBRdate date="1993-10-28" name="datePresented"/>
                    <FRBRauthor as="#role_author" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRlanguage language="fin"/>
                </FRBRExpression>
                <FRBRManifestation>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1993/157/fin@/!main.xml"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1993/157/fin@.akn"/>
                    <FRBRdate date="2026-05-19" name="dateProduced"/>
                    <FRBRauthor as="#role_editor" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRformat value="xml"/>
                </FRBRManifestation>
            </identification>
            <classification source="#organization_fi.finlex">
                <keyword dictionary="none" showAs="Oikeudenkäyntimenettely" value="oikeudenkäyntimenettely"/>
                <keyword dictionary="none" showAs="Konkurssi" value="konkurssi"/>
                <keyword dictionary="none" showAs="Konkurssivalvonta" value="konkurssi.konkurssivalvonta"/>
                <keyword dictionary="none" showAs="Ylimääräinen muutoksenhaku" value="ylimääräinen_muutoksenhaku"/>
                <keyword dictionary="none" showAs="Kantelu" value="ylimääräinen_muutoksenhaku.kantelu"/>
            </classification>
            <references source="#organization_fi.finlex">
                <TLCOrganization eId="organization_fi.finlex" href="/akn/ontology/organization/fi.finlex" showAs="Finlex"/>
                <TLCRole eId="role_author" href="/akn/ontology/role/author" showAs="Tekijä"/>
                <TLCRole eId="role_editor" href="/akn/ontology/role/editor" showAs="Toimittaja"/>
            </references>
            <proprietary source="#organization_fi.finlex">
                <finlex:caseYear>1993</finlex:caseYear>
                <finlex:hasMoreDiaryNumbers>false</finlex:hasMoreDiaryNumbers>
            </proprietary>
        </meta>
        <header>
            <p>
                <docNumber>KKO:1993:157</docNumber>
            </p>
        </header>
        <judgmentBody>
            <introduction>
                <p>Kihlakunnanoikeus oli konkurssituomiossaan jättänyt lausumatta velkojan vuokrasaatavalleen yhtiön konkurssissa esittämästä etuoikeusvaatimuksesta. Tuomiovirheen perusteella tehdystä kantelusta asia palautettiin tältä osalta kihlakunnanoikeuden tilalle tulleeseen käräjäoikeuteen lausunnon antamista varten.</p>
                <p>
                    <span class="ref">OK 31 luku 1 § 4 kohta</span>
                </p>
            </introduction>
            <background>
                <tblock>
                    <heading>ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA</heading>
                    <tblock>
                        <heading>Tammelan kihlakunnanoikeuden konkurssituomio 26.9.1992</heading>
                        <p>Kiinteistö-Litmanen Oy:n valvottua kihlakunnanoikeudessa vireillä olleessa Kone-Litmanen Oy:n konkurssissa huoneenvuokrasuhteesta johtuvia saamisia yhteensä 48 000 markkaa valvontakirjelmästä ilmenevine korkoineen ja vaadittua niille lainmukaista etuoikeutta kihlakunnanoikeus on vahvistanut sanotut vuokrasaatavat korkoineen maksettavaksi konkurssipesän varoista.</p>
                    </tblock>
                    <tblock>
                        <heading>Kantelu Turun hovioikeudessa</heading>
                        <p>Kiinteistö-Litmanen Oy on hovioikeuteen 2.11.1992 toimittamassaan kantelukirjelmässä lausunut, että kihlakunnanoikeus oli laiminlyönyt antaa vaaditusta etuoikeudesta lausunnon ja että oikeudenkäynnissä oli niin ollen tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettu virhe. Yhtiö on sen vuoksi vaatinut, että konkurssituomiota oikaistaan siten, että Kiinteistö-Litmanen Oy:n valvomat vuokrasaatavat korkoineen määrätään maksettavaksi etuoikeusasetuksen 5 §:n mukaisella etuoikeudella.</p>
                    </tblock>
                    <tblock>
                        <heading>Turun hovioikeuden päätös 19.1.1993</heading>
                        <p>Hovioikeus on lausunut, että konkurssituomioon haetaan muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin. Lainvoiman saanutta tuomiota voidaan kantelun johdosta muuttaa vain oikeudenkäyntimenettelyssä tapahtuneen virheen johdosta. Kantelijan väittämä laiminlyönti antaa konkurssituomiossa lausunto Kiinteistö-Litmanen Oy:n valvomilleen vuokrasaataville esittämästä etuoikeusvaatimuksesta ei ollut oikeudenkäynnissä tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Kanteluteitse hovioikeus ei voinut tutkia, mitä kantelija oli lausunut muutoksen saamiseksi kihlakunnanoikeuden konkurssituomioon.</p>
                        <p>Näillä perusteilla hovioikeus on jättänyt kantelun tutkimatta.</p>
                    </tblock>
                </tblock>
                <tblock>
                    <heading>MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA</heading>
                    <p>Kiinteistö-Litmanen Oy:lle on myönnetty valituslupa 12.5.1993. Valituksessaan Kiinteistö-Litmanen Oy on vaatinut, että puheena oleville saamisille tuomitaan etuoikeusasetuksen 5 §:n mukainen etuoikeus.</p>
                    <p>Kone-Litmanen Oy:n konkurssipesä on vastannut valitukseen.</p>
                </tblock>
            </background>
            <motivation>
                <tblock>
                    <heading>KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.12.1993</heading>
                    <tblock>
                        <heading>Perustelut</heading>
                        <p>Kihlakunnanoikeus on jättäessään konkurssituomiossaan lausumatta Kiinteistö-Litmanen Oy:n Kone-Litmanen Oy:n konkurssissa valvomille vuokrasaataville esittämästä etuoikeusvaatimuksesta tehnyt oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetun oikeudenkäyntivirheen, joka on vaikuttanut asian lopputulokseen.</p>
                    </tblock>
                </tblock>
            </motivation>
            <decision>
                <tblock>
                    <heading>Päätöslauselma</heading>
                    <p>Hovioikeuden päätös kumotaan. Kiinteistö-Litmanen Oy:n konkurssivalvonta palautetaan etuoikeusvaatimuksen osalta Forssan käräjäoikeuteen, jonka tulee ilmoituksetta ottaa se uudelleen käsiteltäväksi ja antaa siitä lausunto siinä järjestyksessä kuin konkurssituomion julistamisesta on säädetty.</p>
                </tblock>
            </decision>
        </judgmentBody>
        <conclusions>
            <p>Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Haarmann, Roos, Raulos, Tulokas ja Pellinen</p>
        </conclusions>
    </judgment>
</akomaNtoso>
