Suomussalmen Matkailu Oy ja PT Invest Oy ovat kiinteistötuomarille 4.2.1991 toimittamassaan hakemuksessa lausuneet, että metsähallitus oli sen puolesta 25.7.1980 ja Ryysyranta Oy:n puolesta 26.9.1980 allekirjoitetulla vuokrasopimuksella vuokrannut Ryysyranta Oy:lle noin viiden hehtaarin suuruisen maa-alueen Suomussalmen kunnan Kiannan hoitoalueeseen kuuluvasta valtion metsämaasta. Vuokrasopimus oli 1.3.1986 siirretty PT Invest Oy:lle ja 13.12.1986 edelleen Suomussalmen Matkailu Oy:lle. Metsähallitus oli kuitenkin 17.6.1986 päivätyllä kirjeellä irtisanonut sopimuksen lakkaamaan 30.9.1986. Metsähallitus ja PT Invest Oy olivat lisäksi 26.5.1989 tehneet aluevaihtosopimuksen, jolla PT Invest Oy oli tullut kyseisen vuokra-alueen omistajaksi. Samana päivänä aluevaihtosopimuksen tekemisen jälkeen PT Invest Oy ja Suomussalmen Matkailu Oy olivat puolin ja toisin irtisanoneet kyseisen vuokrasopimuksen. Vuokra-alueesta ja eräistä muista alueista oli 21.11.1989 toimitetussa 12.12.1989 rekisteröidyssä tilaksi muodostamista koskeneessa toimituksessa, jossa kysymyksessä olevaa vuokraoikeutta ei ollut pysytetty, muodostettu PT Invest Oy:lle perintöluontoinen Harakkalammen tila RN:o 126 Suomussalmen kunnan Pesiön kylään.

Puheena olevan vuokra-alueen vuokraoikeus oli edellä mainittujen seikkojen perusteella lakannut ja siihen vahvistetut kiinnitykset rauenneet. Kiinnityksiä ei ollut voitu laillisesti uudistaakaan, sillä vuokra-alueen tultua osaksi perintöluontoista Harakkalammen tilaa RN:o 126 vuokraoikeuden pysyvyyden vakuutena ei ollut ollut lain edellyttämää kiinnitystä.

Sen vuoksi osakeyhtiöt ovat vaatineet, että tuomiokunnan arkistossa olevaan, kyseisen vuokra-alueen käsittävän valtionmaan vuokraoikeuden kiinnitysrekisterikorttiin merkitään metsähallituksen ja Suomussalmen Matkailu Oy:n välinen vuokrasopimus lakanneeksi ja vuokra-alue luovutetuksi 26.5.1989 rasituksista vapaana kolmannelle.

Siltä osin kuin hakemusta oli perusteltu metsähallituksen 17.6.1986 päiväämällä irtisanomisella, kiinteistötuomari on katsonut, ettei irtisanomiselle voitu antaa merkitystä, koska vuokrasopimus oli kiinnitysrekisterikortin mukaan siirretty 13.12.1986 Suomussalmen Matkailu Oy:lle ja kiinnitys mainittuun vuokraoikeuteen ja rakennuksiin oli vahvistettu vielä 21.6.1988 §:ssä 321, jolloin vuokrasopimuksen voimassaolo oli tutkittu. Siltä osin kuin hakemuksessa oli merkinnän tekemisen perusteena viitattu aluevaihtosopimukseen, kiinteistötuomari on katsonut maanvuokralain 25 §:n 3 momentista ja kiinnityksestä kiinteään omaisuuteen annetun asetuksen 30 §:n 2 momentista ilmenevän oikeusohjeen perusteella, ja kun kysymyksessä ei edes ollut vuokranantajan ja vuokramiehen välinen sopimus, ettei kysymyksessä olevaan kiinnitysrekisterikorttiin ilman kiinnityksen haltijoiden suostumusta voitu tehdä merkintää vuokrasopimuksen raukeamisesta siinä tarkoituksessa, että laitokseen kohdistuneet kiinnitykset samalla merkittäisiin rauenneiksi. Mitä sitten tuli vuodelta 1989 oleviin irtisanomisilmoituksiin, kiinteistötuomari on päättänyt merkitä kiinnityskorttiin seuraavan tekstin:

"PT Invest Oy ja Suomussalmen Matkailu Oy ovat 6.2.1991 ilmoittaneet, että vuokrasopimus on irtisanomisen vuoksi lakannut 26.5.1989."

Muutoin kiinteistötuomari on maanvuokralain 25 §:n 2 momentin nojalla katsonut, ettei kysymyksessä olevia vuokraoikeuteen ja rakennuksiin kohdistuneita kiinnityksiä voitu merkitä rauenneiksi huolimatta siitä, että vuokrasopimus olisi päättynyt, koska mainitun lainkohdan mukaan kiinnityksen haltijalla oli oikeus saatavansa perimiseen vuokra-alueella olevasta rakennuksesta ja laitoksesta. Yksinomaan jakolain mukaisen toimituksen perusteella kiinnityksiä ei myöskään voitu merkitä rauenneiksi. Kun kysymyksessä olevaan laitokseen oli vahvistettu kiinnityksiä ilman pysyvyyskiinnitystä silloin kun vuokra-alue sijaitsi valtion maalla, alueen muuttuminen perintöluontoiseksi ei lakkauttanut laitokseen kohdistuvia kiinnityksiä.

Edellä mainituilla perusteilla kiinteistötuomari on katsonut, ettei hakemuksen tarkoittamaa merkintää vuokraoikeuden lakkaamisesta siten, että samalla olisi merkitty mainittuun vuokraoikeuteen ja rakennuksiin kohdistuvat kiinnitykset rauenneiksi, voitu kysymyksessä olevaan kiinnityskorttiin tehdä ilman mainittuun laitokseen kohdistuvien kiinnitysten haltijoiden suostumusta.

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Suomussalmen Matkailu Oy ja PT Invest Oy saattoivat jutun, on lausunut, että metsähallitus oli sen puolesta 25.7.1980 allekirjoitetulla vuokrasopimuksella vuokrannut maa-alueen Suomussalmen kunnan Kiannan hoitoalueen valtionmaasta Ryysyranta Oy:lle vuokra-ajan ollessa 1.8.1980 - 31.12.2000.

Ryysyranta Oy oli 1.3.1986 siirtänyt vuokraoikeuden PT Invest Oy:lle.

Metsähallitus oli 17.6.1986 irtisanonut vuokrasopimuksen päättymään 30.9.1986. PT Invest Oy oli tästä huolimatta 13.12.1986 siirtänyt vuokraoikeuden Suomussalmen Matkailu Oy:lle.

Metsähallitus ja PT Invest Oy olivat 26.5.1989 tehneet keskenään aluevaihtosopimuksen, jolla metsähallitus oli luovuttanut PT Invest Oy:n omistukseen muun muassa kysymyksessä olevan vuokra-alueen. Aluevaihtosopimuksessa osapuolet olivat todenneet, että tuota vuokra-aluetta koskeva vuokrasopimus lakkasi valtioon nähden aluevaihtosopimuksen allekirjoituspäivästä 26.5.1989 lukien.

PT Invest Oy metsähallituksen sijaan tulleena vuokranantajana ja Suomussalmen Matkailu Oy vuokralaisena olivat aluevaihtosopimuksen solmimispäivänä puolin ja toisin irtisanoneet kysymyksessä olevaa vuokra-aluetta koskevan vuokrasopimuksen.

Vuokrasopimuksen siirtäminen metsähallituksen 17.6.1986 suorittamasta irtisanomisesta huolimatta Suomussalmen Matkailu Oy:lle ja aluevaihtosopimukseen otettu lausuma vuokrasopimuksen lakkaamisesta valtioon nähden sekä PT Invest Oy:n ja Suomussalmen Matkailu Oy:n väliset vuokrasopimuksen irtisanomiset osoittivat, että vuokrasopimukseen osalliset olivat katsoneet vuokrasuhteen metsähallituksen suorittamasta irtisanomisesta huolimatta jatkuneen metsähallitukseen nähden aluevaihtosopimuksen allekirjoitushetkeen asti. Sen vuoksi vaatimusta vuokraoikeuden lakkaamismerkinnän tekemisestä laitoskiinnitysrekisteriin ja laitoskiinnitysten ja niitä koskevien uudistamismerkintöjen poistamisesta siitä ei voitu perustaa sanottuun irtisanomiseen.

Vuokra-alueesta ja eräistä muista alueista oli muodostettu PT Invest Oy:lle perintöluontoinen Harakkalammen tila RN:o 126 Suomussalmen kunnan Pesiön kylään. PT Invest Oy:n oli ilmoitettu luovuttaneen tilan 21.1.1991 MetsäLappi Oy:lle.

Vuokra-alueen omistusoikeuden siirtyminen aluevaihtosopimuksella PT Invest Oy:lle ei ollut aiheuttanut kysymyksessä olevan vuokraoikeuden ja siihen vahvistettujen laitoskiinnitysten lakkaamista jakolain 162 ja 163 §:n nojalla, koska vuokraoikeuden kohteena ollut vuokra-alue ei ollut sen valtionmaasta erottamista koskevassa maanjakotoimituksessa joutunut muun kuin aluevaihtosopimuksella vuokranantajaksi tulleen PT Invest Oy:n omistamiin tiluksiin. Vuokra-alueen kiinteistöluonteen muuttuminen perintöluonteiseksi sen tultua erotetuksi osaksi perintöluontoista tilaa ei myöskään aiheuttanut vuokraoikeuden ja sitä rasittavien laitoskiinnitysten lakkaamista. Sellaista seuraamusta ei myöskään ollut aiheuttanut se, että kyseisen vuokraoikeuden pysyvyyden vakuudeksi ei ollut vuokra-alueen erottamistoimituksen jälkeen ollut voimassa kiinnitystä, koska tuollaista kiinnitystä ei ollut voitu alunperin vahvistaa vuokra-alueen kuuluttua valtionmaahan. Näistä syistä ei myöskään ollut ollut estettä laitoskiinnitysten uudistamiselle. Vain uusien kiinnitysten vahvistaminen vuokraoikeuteen erottamistoimituksen jälkeen oli edellyttänyt vuokraoikeuden pysyvyyden vakuudeksi vahvistettua kiinnitystä. Muutakaan estettä laitoskiinnitysten uudistamiselle ei ollut näytetty saatetun asian ratkaisseen kiinteistötuomarin tietoon tai muuten olleen hänen tiedossaan. Kiinteistötuomarin ei ollut näytetty muutoinkaan menetelleen virheellisesti uudistaessaan valituksenalaiset laitoskiinnitykset. Kerrotuista syistä vaatimusta vuokraoikeuden lakkaamismerkinnän tekemisestä laitoskiinnnitysrekisteriin ja laitoskiinnnitysten ja niitä koskevien uudistamismerkintöjen poistamisesta siitä ei voitu perustaa myöskään viimeksi mainittuihin seikkoihin.

Mitä sitten tuli PT Invest Oy:n ja Suomussalmen Matkailu Oy:n 26.5.1989 puolin ja toisin suorittamaan vuokrasopimuksen irtisanomiseen, siitä oli kiinnitysrekisteristä annetun asetuksen 23 a §:stä ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti tullut hakemuksesta tehdä merkintä laitoskiinnitysrekisterikorttiin, kuten oli tapahtunutkin. Sitä vastoin kiinnityksestä kiinteään omaisuuteen annetun asetuksen 30 §:stä ilmenevän oikeusohjeen mukaan merkinnän tekeminen laitoskiinnitysten raukeamisesta ja niiden kuolettamisesta voitiin tehdä vain, mikäli vuokraoikeuden haltija tai muu sen lakkaamiseen vetoamaan oikeutettu näytti, että sitoumus, josta kiinnitys vuokraoikeuteen oli myönnetty, oli kaikin puolin täytetty tahi muulla tavoin lakannut olemasta voimassa, tahi että sanottua merkintää pyytänyt muuten oli oikeutettu sitoumusta hallitsemaan. Hakijat eivät ole näyttäneet näiden edellytysten olemassaoloa.

Lausumillaan perusteilla hovioikeus on jättänyt kiinteistötuomarin päätöksen lopputuloksen pysyväksi.