Asunto-oikeus on Asunto Oy Lönnrotinkatu 28:n A:lle 28.12.1990 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla ajamasta kanteesta lausunut, että yhtiö oli kirjallisesti irtisanonut sen ja A:n välisen, Helsingissä osoitteessa Lönnrotinkatu 28 A 6 sijaitsevaa asuinhuoneistoa koskeneen vuokrasopimuksen päättyneeksi 30.4.1991. Yhtiö oli ilmoittanut irtisanomisen perusteeksi tarvitsevansa huoneiston kiinteistön huollosta vastaavan huoltoliikkeen käyttöön asuntona, koska yhtiön ja huoltoliikkeen välillä tehty huoltosopimus edellytti asunnon vuokraamista huoltoliikkeelle. A oli määräajassa vastustanut irtisanomisen perustetta. Yhtiö oli määräajassa saattanut vaatimuksen vuokrasuhteen lakkaamisen toteamisesta tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Asunto-oikeus on todennut, että irtisanominen oli toimitettu laillisesti. Irtisanomisen perusteen johdosta asunto-oikeus on katsonut selvitetyksi, että yhtiö oli järjestänyt kiinteistönsä huoltotehtävien hoitamisen tekemällä huoltosopimuksen huoltoliikkeen kanssa. Huoltosopimus edellytti huoltomiesasunnon antamista. Näin ollen yhtiö tarvitsi nyt kysymyksessä olevan huoneiston huoltomiehenä toimivan työntekijän käyttöön asuntona. Irtisanomiseen oli siten ollut erittäin painava syy.

Sen vuoksi asunto-oikeus on soveltaen huoneenvuokralain 53 §:n 3 kohtaa, 58 §:n 1 ja 2 momenttia sekä 67, 68 ja 69 §:ää todennut, että vuokrasopimus päättyi irtisanomisen perusteella 30.4.1991. A:n muuttopäivän siirtämistä koskeneesta vaatimuksesta asunto-oikeus on kuitenkin jatkanut vuokrasuhdetta entisin ehdoin 31.7.1991 saakka, jolloin se päättyi ilman eri irtisanomista. A on velvoitettu häädön uhalla 1.8.1991 luovuttamaan huoneisto yhtiön vapaaseen hallintaan.

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, ei ole muuttanut asunto-oikeuden tuomiota.