Arvopaja Oy on raastuvanoikeudelle 15.3.1990 toimittamassaan hakemuksessa esittänyt, että Bentze Oy oli kolmella 7.7.1989 päivätyllä kauppakirjalla ostanut siltä Karkkilan kaupungin Haaviston kylässä sijaitsevat kolme tilaa. Nämä tilasta Kivelä RN:o 8:147 lohkotut tilat, Lintunotko RN:o 8:147/1, Ylämäki RN:o 8:147/3 ja Käpylinna RN:o 8:147/4, oli kukin myyty 640.000 markan kauppahinnasta. Kauppahintojen, yhteensä 1.920.000 markkaa tuli olla suoritettu 15.7.1989 mennessä. Bentze Oy oli kuitenkin vain 15.9.1989 lyhentänyt tilan Ylämäki kauppahintaa 70.750 markalla ja maksanut samalla korkoa kauppahinnalle 16.7.-15.9.1989 väliseltä ajalta 39.250 markkaa, mutta muutoin jättänyt kauppahinnat ja niille laskettavat korot suorittamatta.

Bentze Oy:tä oli 28.2.1990 haastemiehen toimittamin tiedoksiannoin kirjallisesti kehotettu suorittamaan maksamatta oleva kauppahintasaatava yhteensä 1.849.250 markkaa sekä sille laskettava 16 prosentin korko eräpäivästä lukien vähennettynä kuitenkin maksetulla korko-osalla. Kun Bentze Oy ei ollut kahdeksan päivän kuluessa kehotuksen saatuaan suorittanut sanottuja velkojaan, Arvopaja Oy on vaatinut Bentze Oy:n omaisuuden määräämistä luovutettavaksi konkurssiin.

Arvopaja Oy on lisäksi katsonut, ettei kauppakirjoihin sisältyvä omistuksenpidätysehto ollut konkurssisäännön 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu vakuus. Kiinteistöjen arvo ei riittänyt saatavien vakuudeksi ottaen huomioon kiinteistöjen arvonalennus ja maksamattomien korkojen määrä.

Bentze Oy, jolle konkurssihakemus oli annettu tiedoksi 26.3.1990, on vastustanut hakemusta, koska Arvopaja Oy:n saatava ei ollut selvä ja riidaton. Bentze Oy on ilmoittanut yhtiöiden sopineen kysymyksessä olevien kauppojen yhteydessä siitä, että Arvopaja Oy järjestäisi kauppojen rahoituksen. Arvopaja Oy oli kuitenkin laiminlyönyt rahoituksen järjestämisen ja näin omalta osaltaan jättänyt täyttämättä kauppojen edellytykset.

Koska Arvopaja Oy ei ollut näyttänyt, että sillä olisi selvä ja riidaton saatava Bentze Oy:ltä, raastuvanoikeus on konkurssisäännön 6 §:n nojalla hylännyt hakemuksen.

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Arvopaja Oy oli saattanut asian vaatien myös korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa korkoineen, on lausunut, että konkurssihakemuksessa tarkoitetut kiinteistön kauppakirjat olivat sellaisia kirjallisia todistuskappaleita, jotka ulosottolain 2 luvun 1 §:ssä edellytetyllä tavalla yksistään todistivat niistä ilmenevän saatavan. Bentze Oy ei ollut näyttänyt tai edes saattanut todennäköiseksi väitettään, että Arvopaja Oy olisi omalta osaltaan jättänyt täyttämättä kysymyksessä olevien kauppojen edellytykset. Arvopaja Oy:n kauppakirjoihin perustuvaa konkurssihakemuksessa mainittua kauppahintasaatavaa 1.849.250 markkaa oli siten kylläkin pidettävä konkurssisäännön 6 §:ssä edellytetyllä tavalla selvänä ja riidattomana. Kuitenkin kauppakirjoissa oli sovittu, että omistus- ja hallintaoikeus kaupan kohteisiin siirtyi kauppahinnan tultua kokonaan maksetuksi. Tuota omistuksenpidätysehtoa oli pidettävä konkurssisäännön 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuna velallisen antamana vakuutena. Bentze Oy:tä ei näin ollen ollut asetettava mainitusta kauppahintasaatavasta konkurssiin. Sen vuoksi hovioikeus ei ole muuttanut raastuvanoikeuden päätöksen lopputulosta.