Parkanon kaupungin hakemuksesta vireille tulleessa toimituksessa oli suoritettu kiinteistön muodostamista tarkoittava yleisen alueen mittaus Parkanon kaupungin 1. kaupunginosassa Kanankadun ja Lammashaankadun katualueilla. Toimitus oli aloitettu ja saatettu myös loppuun 28.10.1988 ja sen perusteena oli ollut 20.11.1984 vahvistettu asemakaava. Toimituksessa olivat olleet asianosaisina läsnä Parkanon kaupunki asianmukaisesti edustettuna sekä A ja B henkilökohtaisesti Kanan tilan RN:o 4:337 omistajina. A oli esittänyt, että toimitus oli keskeytettävä, koska kysymyksessä olevien katujen jo ennen toimitusta käydyt rajat ja asetetut rajamerkit eivät olleet asemakaavan mukaisissa paikoissa. Hänellä ja B:lla oli ollut liian lyhyt aika suorittaa tarkistusmittauksia alueella, josta syystä A ei voinut tarkemmin yksilöidä, miltä osin ja kuinka paljon katujen rajat ja rajamerkit poikkesivat asemakaavan osoittamista paikoista.

Kaupungin edustaja oli toimituksessa todennut, että yleisen alueen rajat ja rajamerkit oli käyty ja pyykitetty voimassa olevien tonttijakojen ja asemakaavan mukaisesti, ja vaatinut toimituksen jatkamista.

Toimitusinsinööri oli päättänyt jatkaa toimitusta, koska ei ollut esitetty perusteita, joiden nojalla toimitus olisi ollut syytä keskeyttää tai lykätä.

Toimituspöytäkirjasta lähemmin ilmenevällä tavalla loppuun saatetussa toimituksessa on sitten muodostettu Kanankatu 1 K 5 ja Lammashaankatu 1 K 6 nimiset ja tunnusmerkkiset katualueet käsittävä yleinen alue, johon kuului muun muassa A:n ja B:n omistamasta Kanan tilasta RN:o 4:337 yhteensä 5.846 neliömetriä. Lisäksi toimituksessa on todettu, että yleinen alue oli merkitty maastoon toimituskartan osoittamalla tavalla.

A ja B olivat hakeneet muutosta toimitukseen ja vaatineet asian palauttamista uudelleen käsiteltäväksi, koska yleisen alueen mittausta ei ollut erityisesti pyykkien nro:t 6, 7 eikä 8 kohdalta suoritettu asemakaavan mukaisesti. Lisäksi he olivat lausuneet, että toimituksessa oli menetelty virheellisesti siinä, että heille ei ollut varattu tilaisuutta olla mukana maastossa toteamassa ja tarkistamassa pyykkien ja rajojen sijaintia, vaan nämä toimenpiteet oli suoritettu jo ennen toimituksen aloittamista.

Kuultuaan toimitusinsinööriä maaoikeus on katsonut, etteivät A ja B olleet saattaneet todennäköiseksi, ettei yleisen alueen mittausta olisi suoritettu asianomaisen asemakaavan mukaisesti. Kun ei myöskään ollut näytetty, ettei toimituksen muodollisessa suorittamisessa olisi noudatettu voimassa olevia säännöksiä, maaoikeus on hylännyt valituksen ja velvoittanut A:n ja B:n yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle sen varoista suoritetun maaoikeuden istunnon sanomalehdessä kuuluttamisesta johtuneen maksun 97,95 markkaa.