Arkkitehtitoimisto Malmio Oy on Pietarsaaresta olevalle Oy Boro Ab:lle sekä Oy A Trading Ab:lle ja A:lle tiedoksi toimitetun haasteen nojalla ja kannetta kehittäessään lausunut seuraavaa:

A oli loka- ja joulukuussa 1986 tilannut Oy Boro Ab:n lukuun pääpiirustuksia sekä niiden luonnoksia ja muutoksia kolmeen eri rakennuskohteeseen. Arkkitehtitoimisto oli suorittanut toimeksiannon edellyttämät työt sovitulla tavalla ja lähettänyt niistä kolme Boro-Husille osoitettua laskua A:n ilmoittamaan osoitteeseen. Kun laskuja ei ollut maksettu, arkkitehtitoimisto oli lähettänyt niitä koskevat maksukehotukset sekä A:lle että Oy Boro Ab:lle Pietarsaareen.

A oli aikaisemminkin kaksi kertaa tehnyt tilauksen Oy Boro Ab:n lukuun ja Oy Boro Ab oli maksanut mainittuja tilauksia koskevat arkkitehtitoimiston laskut. Tämän vuoksi arkkitehtitoimistolla ei ollut ollut aihetta epäillä, ettei A olisi voinut pätevällä tavalla edustaa Oy Boro Ab:tä piirustuksia tilatessaan.

Edellä sanotun vuoksi arkkitehtitoimisto on vaatinut, että Oy Boro Ab, Oy A Trading Ab ja A velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan arkkitehtipiirustusten laatimisesta edellä mainitut laskut määrältään yhteensä 12.635 markkaa 16 prosentin korkoineen niiden erääntymispäivistä lukien sekä korvaamaan arkkitehtitoimiston oikeudenkäyntikulut samoin 16 prosentin korkoineen.

Raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että A oli tilannut piirustuksia arkkitehtitoimistolta ja ilmoittanut olevansa Oy Boro Ab:n edustaja. Oy A Trading Ab oli toiminut Oy Boro Ab:n talojen myyntiedustajana ja tämän toimitusjohtajana oli toiminut A. Arkkitehtitoimisto oli lähettänyt laskut näistä piirustuksista kesäkuussa 1987 Borohusille. Oy Boro Ab:n ja A:n ilmoituksen mukaan näissä kohteissa ei ollut rakennettu Borotaloja. Arkkitehtitoimisto oli lähettänyt Oy Boro Ab:lle Pietarsaareen maksukehoituksen 30.10.1987 ja asettanut tratan 24.11.1987. Näitä Oy Boro Ab oli vastustanut ilmoituksin, etteivät laskut kuuluneet sille.

Oy Boro Ab:n osalta raastuvanoikeus on todennut, ettei A:lla ollut ollut sellaista asemaa yhtiössä, että hän yksin olisi voinut tilata piirustuksia tai tehdä sopimuksia yhtiön puolesta. Ei ollut myöskään näytetty, että Oy A Trading Ab:llä tai A:lla kauppaedustajana olisi ollut oikeus tehdä Oy Boro Ab:n puolesta sopimuksia. Koska Oy Boro Ab oli vastustanut laskuja niiden saapuessa lokakuussa 1987 yhtiölle Pietarsaareen ja ilmoittanut arkkitehtitoimistolle, ettei se hyväksynyt niitä, A:n tekemä tilaus ei sitonut Oy Boro Ab:tä.

Mitä sitten tuli kanteeseen A:ta ja Oy A Trading Ab:tä vastaan, niin jutussa oli käynyt selville, että A, joka oli Oy Boro Ab:n myyntiedustajan Oy A Trading Ab:n toimitusjohtaja, oli tilannut piirustukset ilmoittaen toimineensa Oy Boro Ab:n puolesta pystymättä näyttämään valtuuksiaan. Kun Oy Boro Ab oli laskut kiistänyt, Oy A Trading Ab ja A olivat vastuussa niiden maksamisesta.

Sen vuoksi raastuvanoikeus on, hyläten kanteen Oy Boro Ab:tä vastaan näyttämättömänä, velvoittanut A:n ja Oy A Trading Ab:n yhteisvastuullisesti maksamaan arkkitehtitoimistolle 12.572 markkaa 16 prosentin korkoineen laskujen erääntymispäivistä lukien sekä korvaamaan arkkitehtitoimiston oikeudenkäyntikulut 4.000 markalla 16 prosentin korkoineen raastuvanoikeuden päätöksen julistamispäivästä lukien.

Hovioikeus, jossa ovat valituksissaan vaatineet arkkitehtitoimisto myös Oy Boro Ab:n velvoittamista suorittamaan sille kanteessa tarkoitetut laskusaatavat ja oikeudenkäyntikulut korkoineen sekä Oy A Trading Ab ja A yhteisesti kanteen hylkäämistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan raastuvanoikeudessa ja hovioikeudessa korkoineen, on ratkaisunsa perusteluissa todennut, että Oy A Trading Ab oli toiminut Oy Boro Ab:n kauppaedustajana. A oli toiminut Oy A Trading Ab:n toimitusjohtajana. A oli kanteessa tarkoitettuna aikana toiminut kaupparekisteriotteen mukaan myös Oy Boro Ab:n hallituksen jäsenenä. A oli jo ennen nyt kysymyksessä olevia toimeksiantoja tilannut arkkitehtitoimistolta arkkitehtipiirustuksia Oy Boro Ab:n lukuun ja Oy Boro Ab oli maksanut näitä tilauksia koskevat arkkitehtitoimiston laskut. Mainittujen seikkojen vuoksi arkkitehtitoimistolla oli ollut pätevä syy otaksua A:n olleen oikeutettu kanteessa tarkoitettuihin toimeksiantoihin Oy Boro Ab:n lukuun. Oy Boro Ab oli siten vastuussa kanteessa tarkoitettujen laskujen suorittamisesta arkkitehtitoimistolle.

Arkkitehtitoimisto ei ollut esittänyt sellaista perustetta, jonka nojalla Oy A Trading Ab tai A olisivat sille vastuussa laskusaatavien suorittamisesta.

Näillä perusteilla hovioikeus, kumoten raastuvanoikeuden päätöksen ja hyläten kanteen A:ta ja Oy A Trading Ab:tä vastaan ajettuna, on, samalla kun Oy Boro Ab on velvoitettu suorittamaan arkkitehtitoimistolle laskusaatavana 12.635 markkaa korkoineen ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena jutussa 5.500 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien, velvoittanut arkkitehtitoimiston maksamaan Oy A Trading Ab:lle ja A:lle yhteisesti oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi jutussa 5.000 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.