Tikkurilan Salomaa Oy on A:lle, jonka asuin- ja olinpaikka oli tuntematon, Virallisen lehden vuoden 1988 syyskuun ensimmäisessä numerossa julkaistulla kuulutuksella tiedoksi annetun haasteen nojalla esittänyt velkomuskanteen, jossa vaadittiin A:lta suoritusta sillä perusteella, että hän oli sitoutunut omavelkaiseen takaukseen Pykäläsiivous Oy:n kantajayhtiön kanssa solmimien auton vuokraamista koskevien, kesken sopimuskauden purettujen sopimusten täyttämisestä. Kantajayhtiö on vaatinut yksipuolista tuomiota.

A:n jäätyä oikeuteen saapumatta kihlakunnanoikeus on päätöksessään todennut, että Tikkurilan Salomaa Oy oli Pykäläsiivous Oy:n kanssa tekemillään 18.9.1986 päivätyllä rahoitusleasingsopimuksella sekä 26.3.1986 ja 25.7.1986 päivätyillä kahdella huoltoleasingsopimuksella vuokrannut Pykäläsiivous Oy:lle kolme autoa muun muassa sellaisin oikeudenkäyntipaikkaa koskevin ehdoin, että sopimuksista aiheutuvat riitaisuudet ratkaistiin Vantaan kihlakunnanoikeudessa. A oli 2.10.1986, 26.3.1986 ja 2.10.1986 päivätyillä kolmella eri sitoumuksella mennyt kunkin mainitun leasingsopimuksen ehtojen mukaisten sitoumusten ja vastuiden täyttämisestä omavelkaiseen takaukseen.

Tikkurilan Salomaa Oy on sanotuilla perusteilla vaatinut A:n velvoittamista erinäisiin suorituksiin kantajan saatavista.

Kihlakunnanoikeus on todennut, että A:n kotipaikka ei ollut Vantaa, häntä ei ollut Vantaalla tavattu eikä hänellä ilmoituksen mukaan myöskään ollut Vantaalla omaisuutta. Edelleen kihlakunnanoikeus on todennut, että sopimus laillisesta tuomioistuimesta riita-asioissa asianosaisten kesken oli tehtävä oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 11 §:ssä tarkoitetuin tavoin, ja katsonut, ettei A antamissaan takaussitoumuksissa, joita oli pidettävä pelkästään hänen ja Tikkurilan Salomaa Oy:n kesken tehtyinä itsenäisinä sitoumuksina, ollut häntä velvoittavasti tehnyt sopimusta laillisesta tuomioistuimesta sillä tavoin kuin sanotussa säännöksessä säädettiin. Näin ollen kihlakunnanoikeus on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n ja 11 §:n nojalla katsoen, ettei sillä ollut tuomiovaltaa asiassa, jättänyt kanteen tutkimatta.

Tikkurilan Salomaa Oy on hakenut muutosta kihlakunnanoikeuden päätökseen ja valituksessaan vaatinut, koska kanne perustui leasingsopimuksiin, joiden täyttämisestä A oli sitoutunut omavelkaiseen takaukseen, ja koska pääsitoumuksista aiheutuvat riidat oli sovittu ratkaistaviksi Vantaan kihlakunnanoikeudessa, että kihlakunnanoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan kihlakunnanoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

Kihlakunnanoikeuden päätöstä ei ole muutettu.