1991 false

KKO:1991:170

Rikosasia oli syytetyn poissaolon vuoksi jätetty alioikeudessa uuden ilmoituksen varaan. Katsottiin olevan erityisiä syitä määrätä maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla syytetyn oikeudenkäyntiavustajalle valtion varoista maksettavaksi palkkio ja kulujen korvaus siihen mennessä olleista toimenpiteistä.

MOL 16 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Espoon kihlakunnanoikeuden päätös 12.6.1990

Myönnettyään autonasentaja A:lle häntä vastaan vireille tulleessa petosta koskeneessa rikosjutussa maksuttoman oikeudenkäynnin 21.11.1989 lukien korvausvelvollisuudetta valtiolle ja määrättyään oikeustieteen kandidaatti B:n hänen avustajakseen kihlakunnanoikeus on, jättäessään rikosasian uuden ilmoituksen varaan, jättänyt B:n vaatimuksen palkkion ja kulukorvauksen määräämisestä tutkimatta, koska B ei ollut esittänyt kihlakunnanoikeudelle valtakirjaa, jolla A olisi valtuuttanut hänet toimimaan asiamiehenään asiassa.

Helsingin hovioikeuden päätös 4.12.1990

Hovioikeus, johon B valitti kihlakunnanoikeuden päätöksestä, on todennut B:n tosin toimittaneen hovioikeuteen A:n antaman valtakirjan, mutta lausunut, että henkilökohtaisesti kihlakunnanoikeuteen saapumaan haastetun A:n poissaolon vuoksi syytettä A:ta vastaan ei ollut esitetty eikä B ollut häntä vielä oikeudessa avustanut, minkä vuoksi syytä palkkion määräämiseen asian käsittelyn tuossa vaiheessa ei ollut. Näillä perusteilla hovioikeus on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 5.4.1991. Muutoksenhakemuksessaan B on vaatinut, että hänelle määrätään maksettavaksi A:n avustamisesta kihlakunnanoikeudessa hänen kihlakunnanoikeudelle esittämänsä laskun mukaan 5.150 markkaa palkkiona ja 928 markkaa kulujen korvauksena eli yhteensä 6.078 markkaa ja että hänelle määrätään palautettavaksi hovioikeuden häneltä perimät kihlakunnanoikeuden pöytäkirjanotteiden lunastusmaksut ja hovioikeuden toimituskirjasta peritty leimavero yhteensä 379,50 markkaa.

Virallinen syyttäjä on antanut vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 28.11.1991 Perustelut

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla määrätyllä oikeudenkäyntiavustajalla on lain 15 §:n 1 momentin ja 16 §:n 1 momentin mukaan oikeus hänen tehtävänsä tuomioistuimessa päättyessä saada siihen asti suorittamistaan toimenpiteistä valtion varoista kohtuullinen palkkio työstään ja ajanhukasta sekä korvaus tarpeellisista kuluistaan. Tehtävän jatkuessa pitkähkön ajan palkkio ja korvaus voidaan määrätä puolivuosittain tai erityisestä syystä lyhemmältäkin ajalta.

B on ottanut A:lta vastaan toimeksiannon avustaa tätä ja kihlakunnanoikeus on määrännyt hänet A:n avustajaksi. Jutun kolmeen käsittelyyn B on saapunut avustamaan päämiestään, joka oli kulloinkin velvoitettu saapumaan henkilökohtaisesti tuomioistuimeen, mutta oli jäänyt saapumatta. B:lle on tästä aiheutunut ajanhukkaa ja kuluja, joista hänellä on ollut oikeus saada palkkio ja korvaus. Jätettäessä asia uuden ilmoituksen varaan ei ole voitu tietää tuleeko ja milloin sen käsittely samoinkuin B:n avustajantehtävä kihlakunnanoikeudessa jatkumaan. Tämän vuoksi on erityisiä syitä määrätä B:lle valtion varoista maksettavaksi palkkio ja kulujen korvaus uuden ilmoituksen varaan jättämiseen mennessä olleista toimenpiteistä.

Päätöslauselma

Korkein oikeus kumoaa hovioikeuden päätöksen sekä kihlakunnanoikeuden päätöksen siltä osalta kuin B:n vaatimus palkkion ja kulukorvauksen maksamisesta hänelle on jätetty tutkimatta. Viivytyksen välttämiseksi Korkein oikeus ottaa asian välittömästi ratkaistavakseen. B:lle määrätään maksettavaksi valtion varoista palkkioksi hänen toimenpiteistään kihlakunnanoikeudessa ja ajanhukasta kohtuullisiksi harkitut 3.000 markkaa sekä korvaukseksi tarpeellisista kuluistaan 928 markkaa eli yhteensä 3.928 markkaa. B:lle palautetaan asiassa perityt toimituskirjamaksut 379,50 markkaa.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nikkarinen, Lindholm, Suhonen ja Raulos