Virallisen syyttäjän ja Joensuusta olevan B:n asianomistajana ajamasta syytteestä raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että A oli 28.11.1988 Joensuussa

1) ryhdyttyään toimistohuoneessaan pelaamaan B:n kanssa korttipeliä ja tarjottuaan tälle alkoholijuomia B:n vahvasta juopumuksesta johtunutta ymmärtämättömyyttä ja kevytmielisyyttä hyväkseen käyttäen edustanut itselleen aineellista etua, joka oli epäsuhteessa siihen, mitä hän oli itse myöntänyt, siten, että hän oli saanut B:n asettamaan A:n korttipelissä saamien voittojen suoritukseksi kolme yhteensä 50.000 markan määräistä shekkiä, mistä määrästä shekkien tultua vaihdetuiksi rahaksi A oli palauttanut B:lle 1.000 markkaa, ja

2) edellä 1 kohdassa mainitussa tilaisuudessa yhdessä B:n kanssa osallistunut uhkapeliin.

Tämän vuoksi ja kun A:n syyksi luettua kolmen eri shekin asettamiseen johtanutta menettelyä oli pidettävä saman rikoksen jatkamisena, raastuvanoikeus on, samalla kun B on tuomittu sakkorangaistukseen uhkapelistä, rikoslain 38 luvun 10 §:n 1 momentin, 43 luvun 4 §:n 3 momentin ja 7 luvun 2 §:n nojalla tuominnut A:n 1 kohdan osalta jatketusta kiskomisesta 5 kuukaudeksi vankeuteen ja 2 kohdan osalta uhkapelistä 30:een 70 markan päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 2.100 markkaa. A:lle tuomittu vankeusrangaistus oli ehdollinen 31.10.1991 päättyvin koetusajoin. Raastuvanoikeus on sen ohessa velvoittanut A:n suorittamaan B:lle korvaukseksi kiskomisrikoksella aiheutetusta vahingosta 49.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 28.11.1988 lukien.

Lisäksi raastuvanoikeus on hylännyt virallisen syyttäjän vaatimuksen uhkapelissä olleiden 50.000 markan tuomitsemisesta rikoslain 43 luvun 4 §:n nojalla menetetyiksi, koska pelipöydältä tai pelipankista ei ollut tavattu rahoja.

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on lausunut, että A ja B olivat molemmat nauttineet alkoholijuomia pelatessaan raastuvanoikeuden päätöksessä kerrottua uhkapeliä. B oli monta kertaa aikaisemmin korttipeliä voitollisestikin pelatessaan ollut samantapaisessa humalatilassa kuin nyt tarkoitetun uhkapelin aikana. Jutussa oli jäänyt näyttämättä, että A olisi B:n ymmärtämättömyyttä ja kevytmielisyyttä hyväksi käyttäen saanut B:n A:n uhkapelivoittojen suoritukseksi asettamaan ja luovuttamaan mainitut shekit. Näillä ja muutoin raastuvanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on, muuttaen raastuvanoikeuden päätöstä, hylännyt A:ta vastaan jatketusta kiskomisesta ajetun syytteen ja vapauttanut hänet siitä tuomitusta ehdollisesta vankeusrangaistuksesta sekä velvollisuudesta suorittaa B:lle vahingonkorvausta. Muutoin eli 2 kohdan osalta hovioikeus on jättänyt raastuvanoikeuden päätöksen pysyväksi.