A on X Ky:lle ja sen vastuunalaiselle yhtiömiehelle B:lle 28.8.1989 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla raastuvanoikeudessa lausunut, että C, D, E, F ja G olivat olleet työsopimuslain 1 §:n mukaisessa työsuhteessa yhtiön palveluksessa autonmyyjinä. Autonmyyjien palkkaus oli muodostunut peruskuukausipalkasta ja provisiopalkasta.

Yhtiö oli muuttanut uusiin toimitiloihin vuodenvaihteessa 1988-1989. C, D, E, F ja G olivat osallistuneet muuttotyöhön kolmena päivänä 27. ja 29-30.12.1988. Näinä päivinä autonmyyjät olivat olleet estyneitä tekemästä normaalia myyntityötään.

Autonmyyjille tuli sellaisen päivän osalta, jolloin he olivat estyneitä tekemästä normaalia myyntityötään, esimerkiksi palkallisen vapaapäivän osalta, maksaa pohjapalkan lisäksi keskimääräinen provisiopalkka. C:lle, D:lle, E:lle, F:lle ja G:lle oli kuitenkin maksettu ainoastaan pohjapalkka, mutta ei lainkaan provisiopalkkaa edellä mainituilta päiviltä. Provisiopalkkaa olisi tullut maksaa C:lle 735,60 markkaa, D:lle 681,60 markkaa, E:lle 714 markkaa, F:lle 1.105,20 markkaa ja G:lle 903,10 markkaa eli yhteensä 4.139,50 markkaa.

Sen vuoksi A, jolle edellä mainitut autonmyyjät ovat siirtäneet sanotut provisiopalkkasaatavat, on vaatinut, että yhtiö ja F velvoitettaisiin yhteisvastuullisesti suorittamaan hänelle maksamatta jätetyt provisiopalkkasaatavat yhteensä 4.139,50 markkaa 16 prosentin korkoineen 31.12.1988 lukien. Lisäksi A on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 16 prosentin korkoineen raastuvanoikeuden päätöksen julistamispäivästä lukien.

Yhtiö ja B ovat kiistäneet kanteen ja vaatineet sen hylkäämistä sekä korvausta oikeudenkäyntikuluista korkoineen. Yhtiö ja B ovat lausuneet, että muuttotyö sisältyi autonmyyjien työsopimuksen mukaisiin työtehtäviin. Muuttotyö, kuten muut myyntityötä edesauttavat työtehtävät, suoritettiin kiinteällä pohjapalkalla.

Raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että muuttoon liittyvät työtehtävät olivat kuuluneet autonmyyjien työsopimuksen mukaisiin työtehtäviin. Autonmyyjien työsuhteiden ehtoihin sovellettava Autoalan Työnantajainliitto r.y:n ja Auto- ja Konekaupan Toimihenkilöliitto ATH r.y:n välinen työehtosopimus ei sisältänyt liikkeen muuttoa koskevaa säännöstä eikä sellaista normia, jonka mukaan työnantaja olisi velvollinen suorittamaan työajalta autonmyyjän työvelvoitteisiin sisältyvästä työstä korvausta provision keskiansion mukaan. Muutakaan perustetta vaatimukselle ei ollut näytetty.

Sen vuoksi raastuvanoikeus on hylännyt kanteen ja velvoittanut A:n korvaamaan yhtiön ja B:n oikeudenkäyntikulut 9.000 markalla 16 prosentin korkoineen 30.1.1990 lukien.

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan ja velvoittanut A:n suorittamaan yhtiölle ja B:lle yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 700 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä.