1991 false

KKO:1991:127

Hovioikeus oli myöntäessään A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin hylännyt hakemuksen siltä osalta kuin siinä oli pyydetty maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämistä taannehtivasti koskemaan jutussa ennen alioikeuskäsittelyä ja sen aikana suoritettuja toimenpiteitä, koska A ei ollut esittänyt sellaista hänestä riippumatonta syytä, jonka perusteella A ei olisi voinut pyytää maksutonta oikeudenkäyntiä jo juttua alioikeudessa käsiteltäessä. Koska edellytykset maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämiselle olivat olleet olemassa jo mainittuna aikana, hovioikeuden päätöstä muutettiin ja A:lle myönnettiin maksuton oikeudenkäynti hänen pyyntönsä mukaisesti.

MOL 3 § 2 mom

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY Hakemus Rovaniemen hovioikeudessa

A on hakenut hovioikeudessa muutosta Iin kihlakunnanoikeuden 7.6.1989 julistamalla päätöksellä ratkaistussa vahingonkorvausta koskevassa jutussa, jossa hän on ollut kantajana. Samalla hän on liittäen oheen asianmukaisen vakuutuksen varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan pyytänyt, että hänelle myönnettäisiin maksuton oikeudenkäynti taannehtivasti alioikeuskäsittelyssä suoritettujen toimenpiteiden osalta 15.8.1988 lukien ja että hänen oikeudenkäyntiavustajanaan toiminut X määrättäisiin hänen oikeudenkäyntiavustajakseen.

 Hovioikeuden ratkaisu 24.10.1990

Hovioikeus on todennut, että A oli pyytänyt maksutonta oikeudenkäyntiä vasta alioikeuskäsittelyn päätyttyä. A ei ollut esittänyt sellaista hänestä riippumatonta syytä, jonka perusteella hän ei ollut voinut pyytää maksutonta oikeudenkäyntiä asiaa kihlakunnanoikeudessa käsiteltäessä. Hovioikeus on sen vuoksi hylännyt A:n pyynnön saada maksuton oikeudenkäynti taannehtivasti 15.8.1988 lukien koskemaan alioikeuskäsittelyn aikana ja sitä ennen suoritettuja toimenpiteitä ja myöntänyt A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin kihlakunnanoikeuden päätöksen julistamispäivästä 7.6.1989 lukien ilman korvausvelvollisuutta valtiolle sekä määrännyt X:n hänen oikeudenkäyntiavustajakseen.

 MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 4.2.1991. A on toistanut pyyntönsä maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämisestä 15.8.1988 lukien.

Virallinen syyttäjä on antanut vastauksen.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.9.1991 Perustelut

Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 3 §:n mukaan voidaan maksuton oikeudenkäynti myöntää asian käsittelyn jokaisessa vaiheessa ja myös taannehtivasti, jos edellytykset siihen ovat olemassa, koskemaan asiassa jo suoritettuja toimenpiteitä. A:n esittämästä varallisuusoloja ja elatusvelvollisuutta koskevasta vakuutuksesta ilmenee, ettei A alioikeuskäsittelyssä ole kyennyt suorittamaan asian käsittelyn vaatimia menoja. Hovioikeuden ei siten olisi tullut hylätä A:n pyyntöä saada maksuton oikeudenkäynti taannehtivasti jo 15.8.1988 lukien.

 Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöstä muutetaan siltä osalta kuin siinä on hylätty A:n pyyntö maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämisestä taannehtivasti 15.8.1988 lukien. A:lle myönnetään maksuton oikeudenkäynti ilman korvausvelvollisuutta valtiolle taannehtivasti 15.8.1988 lukien koskemaan sanotusta päivästä lukien suoritettuja toimenpiteitä.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Nikkarinen, Lindholm, Huopaniemi ja Suhonen