A on lausunut, että hänen ja hänen entisen vaimonsa B:n omaisuuden ositusta toimittamaan määrätty pesänjakaja oli 9.7.1990 toimitetussa osituksessa määrännyt Kuopion kaupungin 19. kaupunginosan 2. korttelissa olevan tontin nro 6 rakennuksineen yksin hänen omistukseensa. Koska B ja X Ky, jonka vastuunalainen yhtiömies B oli, eivät olleet suostuneet muuttamaan kiinteistöltä, A on pyytänyt virkaapua näiden häätämiseksi kiinteistöltä.

B omasta puolestaan ja kommandiittiyhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä on lausunut, että A ja B:n omaisuuden ositus ei ollut lainvoimainen, yhtiön häätäminen olisi kohtuutonta, koska se tuhoaisi hänen sekä puolisoiden lasten elinkeinon, ja lisäksi lapset asuivat kysymyksessä olevassa talossa. A itse oli muuttanut kiinteistöltä pois. Sen vuoksi hän on pyytänyt hakemuksen hylkäämistä.

A on lausunut, että kun B oli muuttanut pois kysymyksessä olevasta talosta, ei hänellä ollut enää oikeutta talon hallintaan eivätkä hänen muut väitteensä vaikuttaneet asiaan.

1) Kysymyksessä oleva tontti 19-2-6 rakennuksineen on siirtynyt 9.7.1990 toimitetussa osituksessa yksin hakijan A:n omistukseen ja hallintaan 9.7.1990 alkaen.

2) Osituksen lainvoimaa vailla olemisella ei ole merkitystä omaisuuden hallinnan siirtymiseen.

3) Vastaajat X Ky ja B eivät ole väittäneetkään olevansa osituksen taikka minkään vuokrasopimuksen tai muun sopimuksen nojalla oikeutettuja osituksen jälkeen edelleen käyttämään osituksessa hakijalle määrättyä, aikaisemmin Pertti Hemmo ja B:n yhteisesti omistamaa omaisuutta.

4) Niillä seikoilla, missä hakija asuu, onko hakija aikaisemmin kehoittanut X Ky:tä muuttamaan pois O:sta, mitä ongelmia muutto voi aiheuttaa V Ky:lle tai asuvatko asianosaisten lapset C ja D kiinteistöllä, ovatko C ja D osa-aikatyössä X Ky:ssä taikka millaisia osakkaita C ja D ovat X Ky:ssä, ei ole oikeudellista merkitystä tässä asiassa.

5) Vastaajien oikeus käyttää osituksen jälkeen O:ssa olevaa kiinteistöä ei siten ole niin ilmeinen, että ulosotto- tahi poliisiviranomainen olisi ollut oikeutettu vastaajia siihen auttamaan.

Tämän vuoksi maistraatti on ulosottolain 7 luvun 14 §:n ja 8 luvun 2 §:n, avioliittolain 98 §:n ja perintökaaren 23 luvun nojalla velvoittanut B:n ja X Ky:n heti omalla kustannuksellaan tapahtuvan häädön uhalla muuttamaan A:n omistukseen ja hallintaan oikeuden määräämän pesänjakajan 9.7.1990 toimittamassa, vielä lainvoimaa vailla olevassa, 10.5.1989 avioeroon tuomittujen Pertti Hemmo ja B:n omaisuuden osituksessa siirtyneestä, osoitteessa O, Kuopiossa, sijaitsevasta omakotitalokiinteistöstä eli Kuopion kaupungin 19. kaupunginosan 2. korttelissa olevalta tontilta nro 6 (19-2-6) ja sanotulla tontilla olevista rakennuksista. Lisäksi maistraatti on velvoittanut B:n ja X Ky:n yhteisvastuullisesti maksamaan A:lle kulujen korvaukseksi 1.000 markkaa.

Hovioikeus, jossa B ja X Ky yhteisesti olivat pyytäneet, että A:n hakemus hylättäisiin, koska täytäntöönpanon perusteena ollut ositus oli vailla lainvoimaa, sekä korvausta valituksesta aiheutuneista kuluistaan, on jättänyt asian maistraatin päätöksen varaan.