1990 false

KKO:1990:89

Kanne oli alioikeudessa jätetty tutkimatta, koska valtiolle otettu haaste oli annettu valtiolle tiedoksi noudattamatta oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 15 §:ssä olevia määräyksiä. Valtio oli haastettu vastaajaksi ja sillä oli ollut oikeudellista tarvetta saapua oikeuteen. Sen vuoksi kantaja velvoitettiin oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin 1 virkkeen nojalla korvaaman valtion oikeudenkäyntikulut.

OK 11 luku 15 § OK 21 luku 3 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Oikeudenkäynti Pyhäjärven kihlakunnanoikeudessa

Mastola ja Metallityöväen Liitto r.y. olivat kihlakunnanoikeudessa konkurssissa riitautetun saatavan vahvistamista koskevassa jutussa olleet kantajina sekä muun ohella Pyhäjärveltä oleva Maasmi Oy:n konkurssipesä ja haastehakemuksen mukaan Suomen valtio, edustajanaan Oulun lääninverovirasto, vastaajina. Lääninverovirasto oli vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 2.000 markalla.

 Kihlakunnanoikeuden päätös 22.10.1987

Kihlakunnanoikeus on päätöksessään lausunut, että Suomen valtio oli jäänyt haastamatta juttuun vastaajaksi. Kihlakunnanoikeus on sen vuoksi jättänyt kanteen tutkimatta Suomen valtion osalta sekä prosessiyhteyden vuoksi myös konkurssipesän osalta. Koska valtiota ei ollut haastettu juttuun, kihlakunnanoikeus on hylännyt sen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

 Vaasan hovioikeuden päätös 11.5.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Suomen valtio, edustajanaan lääninverovirasto, oli valittamalla saattanut jutun oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevalta osalta, on jättänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen tältä osin pysyväksi. Suomen valtio, edustajanaan lääninverovirasto, velvoitettiin korvaamaan Mastolan ja Metallityöväen Liitto r.y:n yhteiset vastauskulut 900 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antopäivästä lukien.

 MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 11.8.1989. Mastola on vastannut valitukseen. Metallityöväen Liitto r.y. ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 29.6.1990 Perustelut

Haapajärven tuomiokunnan kihlakunnantuomari on antanut 29.7.1987 Mastolan ja Metallityöväen Liitto r.y:n hakemuksesta haasteen muiden muassa Suomen valtiota, edustajanaan Oulun lääninverovirasto, vastaan. Haaste on annettu tiedoksi Oulun lääninverovirastolle noudattamatta oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 15 §:ssä olevia määräyksiä. Lääninveroviraston asianvalvoja on kuitenkin saapunut kihlakunnanoikeuteen ja huomauttanut haastamisessa tapahtuneesta virheestä sekä vaatinut, että kanne jätetään tutkittavaksi ottamatta ja että Mastola ja Metallityöväen Liitto r.y. velvoitetaan korvaamaan lääninveroviraston oikeudenkäyntikulut. Koska valtio on haastettu juttuun vastaajaksi ja kun valtiolla on ollut oikeudellista tarvetta saapua oikeuteen, Mastolan ja Metallityöväen Liitto r.y:n, jotka ovat hävinneet asian, on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin 1 virkkeen nojalla korvattava valtion kihlakunnanoikeudessa olleet oikeudenkäyntikulut. Saman luvun 4 §:n 1 momentin 1 virkkeestä, sellaisena kuin se on 13.3.1964 annetussa laissa, ilmenevän periaatteen mukaan valtio ei saa korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa. Koska Mastola ja Metallityöväen Liitto r.y. ovat hävinneet jutun Korkeimmassa oikeudessa, tulee näiden korvata valtion kulut täällä.

 Päätöslauselma

Hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset kumotaan siltä osin kuin valtion vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylätty. Mastola ja Metallityöväen Liitto r.y. velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle sillä kihlakunnanoikeudessa olleet oikeudenkäyntikulut 2.000 markalla ja valtio vapautetaan velvollisuudesta korvata Mastolan ja Metallityöväen Liitto r.y:n hovioikeudessa olleet vastauskulut. Mastola ja Metallityöväen Liitto r.y. velvoitetaan korvaamaan valtion oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 500 markalla.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Portin, Lehtonen ja Haarmann