R & L Oy, R ja L ovat lausuneet, että kaupparekisteriin oli 25.8.1978 merkitty R:n, L:n sekä P:n perustama PLR Oy, jonka toimialana oli lakiasioiden ja kaikkien teollisoikeuteen liittyvien asioiden hoito sekä osake- ja vastaavien asiakirjojen kauppa. Tilanne mainitussa yhtiössä oli toukokuussa 1987 kärjistynyt niin, että R ja L olivat lähteneet yhtiöstä sekä jatkaakseen toimintaansa tavaramerkkiasiamiehinä perustaneet R & L Oy:n, joka oli merkitty kaupparekisteriin 23.9.1987. Toiminimi PLR Oy oli tullut harhaanjohtavaksi sen johdosta, että asiakkaat PLR Oy:n palveluksiin turvautuessaan edelleen luulivat asioidensa olevan R:n ja L:n hoidossa. Toiminimi oli tullut myös toiminimilain vastaiseksi, koska yhtiöltä puuttui R:n ja L:n suostumus heidän sukunimiensä käyttöön toiminimessään. Sen vuoksi R & L Oy, R ja L ovat vaatineet, että toiminimen PLR Oy rekisteröinti kumotaan tai sanottua yhtiötä kielletään käyttämästä toiminimeä niin, että siinä esiintyvät nimet R ja L. Lisäksi kanteessa on vaadittu viimeksi mainitun yhtiön velvoittamista suorittamaan korvaukseksi R & L Oy:n liiketoiminnalle aiheutetusta vahingosta 50.000 markkaa kuukaudessa 1.6.1987 lukien siihen saakka kunnes nimet R ja L oli poistettu toiminimestä PLR Oy ja nimien käyttö yhtiössä oli lopetettu sekä R:lle ja L:lle korvauksena sukunimen käytöstä kummallekin 50.000 markkaa, kaikki sanotut korvaukset 16 prosentin korkoineen haastepäivästä 14.2.1988 lukien, sekä korvaamaan R & L Oy:n, R:n ja L:n oikeudenkäyntikulut 16 prosentin korkoineen raastuvanoikeuden päätöksen julistamispäivästä lukien.

Yhtiö, joka on kiistänyt siihen kohdistetun kanteen, on puolestaan lausunut, että toiminimi R & L Oy oli rekisteröity toiminimilain vastaisesti, koska se oli sekoitettavissa samalla alalla toimivan PLR Oy:n toiminimeen. R, L ja heidän yhtiönsä olivat yhtiöiden toiminimien sekoitettavuutta hyväksi käyttäen sekä houkuttelemalla PLR Oy:n asiakkaita sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n säännöksen vastaisesti aiheuttaneet vahinkoa viimeksi mainitulle yhtiölle. Näillä perusteilla yhtiö on vaatinut toiminimen R & L Oy rekisteröinnin kumoamista sekä R & L Oy:n, R:n ja L:n velvoittamista suorittamaan korvausta yhtiölle aiheuttamastaan vahingosta.

R & L Oy:n, R:n ja L:n kiistettyä vastapuolensa kanteen raastuvanoikeus on todennut, että asianosaisyhtiöt harjoittivat samaa toimintaa, joten niiden toiminimien sekoitettavuuteen voitiin toiminimilain 5 §:n mukaan vedota. Raastuvanoikeus on katsonut selvitetyksi, että nimet olivat asiakkaiden keskuudessa aiheuttaneet sekaannusta.

R, L ja P olivat PLR Oy:n perustaessaan osakassopimuksella 1.4.1978 sopineet, että jonkun osakkaista lähtiessä yhtiöstä se sai käyttää hänen nimeään kirjekaavakkeissa ja kirjekuorissa yhden vuoden ajan osakkeen yhtiöjärjestyksen tarkoittamasta siirtomerkinnästä lukien. R ei ollut edes kiistänyt väitettä, että hän edelleen oli yhtiön osakas. L taas oli yhtiön lunastaessa hänen osakkeensa 18.10.1983 tehdyllä sopimuksella oikeuttanut PLR Oy:n 15.200 markan korvausta vastaan käyttämään hänen nimeään yhtiön toiminimessä seuraavan 10 vuoden ajan.

Raastuvanoikeus on lausunut, ettei toiminimessä PLR Oy näin ollen ollut R:n ja L:n nimiä ilman heidän asianmukaista suostumustaan. Koska R:n ja L:n nimien käyttäminen oli omiaan aiheuttaman sekaannusta toisen, aikaisemmin suojatun toiminimen PLR Oy kanssa, R:llä ja L:llä ei ollut ollut toiminimilain 4 §:n säännös huomioon ottaen oikeutta käyttää nimiään toiminimenään. Koska PLR Oy saattoi toiminimien sekoitettavuutta harkittaessa vedota aikaisempaan oikeusperusteeseen, raastuvanoikeus on katsonut, että toiminimen R & L Oy rekisteröinti oli tapahtunut toiminimilain säännösten vastaisesti.

Sen vuoksi raastuvanoikeus katsoen, ettei R:n, L:n ja R & L Oy:n ollut näytetty toiminnallaan rikkoneen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säännöksiä, on hyläten R & L Oy:n kanteen kokonaisuudessaan ja PLR Oy:n kanteen enemmälti, toiminimilain 19 §:n nojalla kumonnut toiminimen R & L Oy rekisteröinnin sekä lain 23 §:n nojalla velvoittanut R:n, L:n ja R & L Oy:n yhteisvastuullisesti suorittamaan PLR Oy:lle korvaukseksi aiheuttamastaan vahingosta 100.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 26.2.1988 lukien sekä oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi 15.000 markkaa.

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi R & L Oy, R ja L valittamalla olivat saattaneet jutun, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan ja velvoittanut sanotun yhtiön myötäpuolineen korvaamaan PLR Oy:n vastauskulut hovioikeudesssa 1.000 markalla.