1990 false

KKO:1990:141

A oli B:tä vastaan ajetussa ammattimaista alkoholipitoisen aineen luvatonta myyntiä koskevassa asiassa valan nojalla oikeudessa todistajana perättömästi kertonut, ettei hän ollut väitetyssä ostotilaisuudessa käynyt B:n asunnossa eikä tiennyt, oliko sieltä tuolloin ostettu alkoholijuomaa, vaikka hän oli käynyt B:n asunnossa ja ostanut alkoholijuomaa siellä olleelta muulta henkilöltä kuin B:ltä. Kun A:n tapahtumia ja havaintojaan koskeva lausuma ei ollut koskenut asianhaaraa, joka ei ilmeisesti ole vaikuttanut B:n väitettyä alkoholipitoisen aineen myyntiä koskevaan asiaan, mihin A:n lausumalla tahdottiin saada selvitystä, A tuomittiin valalla vahvistetun perättömän lausuman antamisesta todistajana oikeudessa rikoslain 17 luvun 1 §:n nojalla.

RL 17 luku 1 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Jyväskylän raastuvanoikeuden päätös 17.11.1988

Raastuvanoikeus on virallisen syyttäjän syytteestä lausunut selvitetyn, että A oli 21.8.1986 Jyväskylässä, Jyväskylän raastuvanoikeudessa käsiteltäessä rikosasiaa, jossa virallinen syyttäjä vaati eläkeläiselle B:lle rangaistusta 20.7.-2.12.1985 tapahtuneesta ammattimaisesta alkoholipitoisen aineen myynnistä, tahallaan vastoin parempaa tietoaan antanut perättömän lausuman kertomalla, ettei hän ollut 20.7.1985 käynyt B:n Jyväskylässä olevassa asunnossa ja ettei hän tiennyt, oliko sieltä tuolloin ostettu alkoholijuomaa, vaikka hän oli käynyt asunnossa ja ostanut siellä B:n tyttäreltä kolme pulloa koskenkorvaviinaa.

Tämän vuoksi raastuvanoikeus on rikoslain 17 luvun 1 §:n nojalla tuominnut A:n valalla vahvistetun perättömän lausuman antamisesta todistajana oikeudessa 8 kuukaudeksi vankeuteen.

 Vaasan hovioikeuden päätös 5.12.1989

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan.

 MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 27.3.1990. Korkein oikeus on samalla määrännyt, ettei hovioikeuden päätöstä ollut toistaiseksi pantava täytäntöön tai täytäntöönpanoa jatkettava. Muutoksenhakemuksessaan A on katsonut, että hänen perätön lausumansa oli koskenut asianhaaraa, joka ei ollut vaikuttanut siihen asiaan, mihin lausumalla oli tahdottu saada selvitystä, ja pyytänyt, että hänet tuomitaan rangaistukseen rikoslain 17 luvun 7 §:n nojalla.

Kaupunginviskaali Kilpelä on vastannut A:n valitukseen.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 2.11.1990 Perustelut

A on B:hen kohdistetussa syytteessä tarkoitettua B:n väitettyä alkoholipitoisen aineen myyntiä koskevassa asiassa todistajana tahallaan vastoin parempaa tietoansa kertonut tapahtumista ja havainnoistaan totuudesta poikkeavasti raastuvanoikeuden päätöksessä lausutuin tavoin. A:n perätön, sanottuja seikkoja koskeva lausuma ei ole koskenut asianhaaraa, joka ei ilmeisesti ole vaikuttanut kysymyksessä olevaan asiaan, mihin hänen lausumallaan tahdottiin saada selvitystä.

 Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Täytäntöönpanokieltoa koskeva määräys kumotaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Mörä, Nybergh, Huopaniemi ja Suhonen