1990 false

KKO:1990:123

Välimiesmenettelystä annetun lain 24 §:ssä säädetty määräaika välimiehen palkkiota koskevan oikeudenkäynnin vireille panemista varten oli palautettavissa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla. Koskei hakemuksen tueksi kuitenkaan ollut esitetty viimeksi mainitussa lainkohdassa tarkoitettuja perusteita, hakemus hylättiin.

L välimiesmenettelystä 24 § OK 31 luku 17 §

HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Dragsfjärdistä olevan liikkeenharjoittaja A on Korkeimpaan oikeuteen 22.5.1990 saapuneessa hakemuksessa esittämillään perusteilla pyytänyt, että Korkein oikeus purkaisi 22.2.1990 julistetun välitystuomion avoimen yhtiön yhtiösopimusta ja kauppahinnan jakamista ynnä muuta koskevassa asiassa, jossa olivat olleet vuoroin kantajina ja vastaajina A ja Dragsfjärdistä oleva autoilija B, tai palauttaisi hänelle menetetyn määräajan välimiesmenettelystä annetun lain 24 §:ssä tarkoitetun kanteen vireillepanemista varten.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 3.10.1990

Välitystuomio ei käsitä sellaista ratkaisua, joka oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n ja 16 §:n mukaan voitaisiin purkaa. Sen vuoksi Korkein oikeus on jättänyt purkuhakemuksen tutkimatta. Kun A ei ole näyttänyt olleensa laillisen esteen vuoksi estynyt panemasta vireille välimiesmenettelystä annetun lain 24 §:ssä säädetyssä ajassa lainkohdassa tarkoitettua välimiehen palkkiota koskevaa oikeudenkäyntiä eikä hakemuksen tueksi ole muutoinkaan esitetty oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä, Korkein oikeus on viimeksi mainitun lainkohdan nojalla hylännyt menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen.

Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Mörä, Nybergh, Ketola ja Suhonen