<akomaNtoso xmlns="http://docs.oasis-open.org/legaldocml/ns/akn/3.0" xmlns:finlex="http://data.finlex.fi/schema/finlex">
    <judgment name="main">
        <meta>
            <identification source="#organization_fi.finlex">
                <FRBRWork>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/99/!main"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/99"/>
                    <FRBRalias name="diaryNumber" value="R88/745"/>
                    <FRBRalias name="archivalRecord" value="2404"/>
                    <FRBRdate date="1989-09-14" name="dateIssued"/>
                    <FRBRdate date="1989-03-17" name="datePresented"/>
                    <FRBRauthor as="#role_author" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRcountry value="fi"/>
                    <FRBRsubtype value="supreme-court-precedent"/>
                    <FRBRnumber value="99"/>
                </FRBRWork>
                <FRBRExpression>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/99/fin@/!main"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/99/fin@"/>
                    <FRBRdate date="1989-09-14" name="dateIssued"/>
                    <FRBRdate date="1989-03-17" name="datePresented"/>
                    <FRBRauthor as="#role_author" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRlanguage language="fin"/>
                </FRBRExpression>
                <FRBRManifestation>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/99/fin@/!main.xml"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/99/fin@.akn"/>
                    <FRBRdate date="2026-05-19" name="dateProduced"/>
                    <FRBRauthor as="#role_editor" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRformat value="xml"/>
                </FRBRManifestation>
            </identification>
            <classification source="#organization_fi.finlex">
                <keyword dictionary="none" showAs="Liikennerikos" value="liikennerikos"/>
            </classification>
            <references source="#organization_fi.supreme-court">
                <TLCReference eId="document_supreme-court-precedent_19960107" href="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1996/107" name="supreme-court-precedent" showAs="KKO:1996:107"/>
                <TLCOrganization eId="organization_fi.finlex" href="/akn/ontology/organization/fi.finlex" showAs="Finlex"/>
                <TLCRole eId="role_author" href="/akn/ontology/role/author" showAs="Tekijä"/>
                <TLCRole eId="role_editor" href="/akn/ontology/role/editor" showAs="Toimittaja"/>
            </references>
            <proprietary source="#organization_fi.finlex">
                <finlex:caseYear>1989</finlex:caseYear>
                <finlex:hasMoreDiaryNumbers>false</finlex:hasMoreDiaryNumbers>
            </proprietary>
        </meta>
        <header>
            <p>
                <docNumber>KKO:1989:99</docNumber>
            </p>
        </header>
        <judgmentBody>
            <introduction>
                <p>Ään.</p>
                <p>A oli risteystä lähestyessään ajanut oikeanpuoleista ajokaistaa. Oikealta ajanut B oli ryhtynyt kääntymään risteyksessä vasemmalle siten, että hän oli käyttänyt vastaantulevan liikenteen ajokaistaa, jolloin autot olivat törmänneet yhteen. A:lla ei ollut velvollisuutta varautua B:n tällaiseen menettelyyn. Sen vuoksi ja kun A:n auton nopeus oli ollut niin alhainen, ettei onnettomuutta ilmeisesti olisi sattunut, jos B olisi noudattanut liikennesääntöjä, syyte A:ta vastaan hylättiin.</p>
                <p>
                    Vrt. 
                    <ref href="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1996/107">KKO:1996:107</ref>
                </p>
            </introduction>
            <background>
                <tblock>
                    <heading>ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA</heading>
                    <tblock>
                        <heading>Ulvilan kihlakunnanoikeuden päätös 7.10.1987</heading>
                        <p>Kihlakunnanoikeus on virallisen syyttäjän ajamasta syytteestä ja varattuaan C:lle tilaisuuden tulla asianomistajana kuulluksi ja kuultuaan asianomistajana D:tä sekä syytteestä A:ta ja B:tä, jotka asianomistajina ovat puolestaan yhtyneet virallisen syyttäjän syytteeseen, lausunut selvitetyksi, että A ja B olivat 27.6.1987 Noormarkussa A kuljettaessaan omistamaansa henkilöautoa TBH212 Erkintietä kohti sen ja Anninpolun risteystä laiminlyönyt väistää samanaikaisesti oikealta Anninpolkua lähestyvää B:n kuljettamaa, D:n omistamaa henkilöautoa TLR531 ja B kääntyessään mainitulla henkilöautolla Anninpolulta vasemmalle Erkintielle laiminlyönyt ryhmittyä välittömästi ajoradan oikealle puolelle ajaen kokonaan Anninpolulla ajoradan vasenta puolta, jolloin autot olivat törmänneet risteysalueella Erkintiellä yhteen ja vaurioituneet sekä A:n autossa matkustajana ollut C oli loukkaantunut lievästi.</p>
                        <p>Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on, tuomitessaan B:n tieliikennelain 11 §:n 2 momentin, 14 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla liikenteen vaarantamisesta viiteen 35 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 175 markkaa, tuominnut A:n tieliikennelain 11 §:n 2 momentin, 14 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla liikenteen vaarantamisesta 20:een 55 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1.100 markkaa.</p>
                    </tblock>
                    <tblock>
                        <heading>Turun hovioikeuden päätös 27.9.1988</heading>
                        <p>Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on lausunut, että B oli laiminlyönyt ryhmittyä välittömästi ajoradan keskiviivan oikealle puolelle ja kääntynyt vasemmalle käyttäen kokonaan ajoradan vasenta puolta. Hänen kuljettamansa auto oli tien vasemmalla puolella olevan aidan estäessä osittain näkyväisyyttä ilmestynyt yllättäen A:n eteen. Törmäys oli tapahtunut aivan risteysalueen reunassa. Näihin seikkoihin nähden A:n rikoksesta ilmenevä syyllisyys oli vähäinen, minkä vuoksi hänen rangaistustaan oli alennettava.</p>
                        <p>Tällä perusteella hovioikeus on, tuomitessaan B:n tieliikennelain 11 §:n 2 momentin ja 98 §:n nojalla kihlakunnanoikeuden määräämään rangaistukseen, alentanut A:lle tieliikennelain 14 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla tuomitun rangaistuksen 5:een 55 markan määräiseen päiväsakkoon eli 275 markan sakkoon.</p>
                    </tblock>
                </tblock>
                <tblock>
                    <heading>MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA</heading>
                    <p>A:lle on myönnetty valituslupa 20.1.1989. Virallinen syyttäjä ja B ovat antaneet heiltä pyydetyt vastaukset.</p>
                    <p>A on vaatinut syytteen hylkäämistä.</p>
                </tblock>
            </background>
            <motivation>
                <tblock>
                    <heading>KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.9.1989</heading>
                    <tblock>
                        <heading>Perustelut</heading>
                        <p>A on lähestyessään risteystä ollut velvollinen tarkkaamaan muuta liikennettä ja väistämään oikealta Anninpolkua saapuvaa liikennettä. A:lla ei ole kuitenkaan ollut velvollisuutta varautua siihen, että B saapui risteykseen käyttäen vastaantulevan liikenteen ajokaistaa. A:n kuljettaman auton nopeus on ollut niin alhainen, ettei onnettomuutta ilmeisesti olisi sattunut, jos B olisi noudattanut liikennesääntöjä.</p>
                    </tblock>
                </tblock>
            </motivation>
            <decision>
                <tblock>
                    <heading>Päätöslauselma</heading>
                    <p>Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että A:ta vastaan liikenteen vaarantamisesta ajettu syyte hylätään ja hänet vapautetaan rangaistuksesta.</p>
                </tblock>
            </decision>
            <arguments>
                <tblock>
                    <heading>Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot</heading>
                    <p>Oikeusneuvos Huopaniemi: Katson, ettei ole esitetty syytä hovioikeuden päätöksen muuttamiseen, jonka jätän pysyväksi.</p>
                    <p>Oikeusneuvos Nybergh: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Huopaniemi.</p>
                </tblock>
            </arguments>
        </judgmentBody>
        <conclusions>
            <p>Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nybergh (eri mieltä), Rintala, Paasikoski ja Huopaniemi (eri mieltä)</p>
        </conclusions>
    </judgment>
</akomaNtoso>
