<akomaNtoso xmlns="http://docs.oasis-open.org/legaldocml/ns/akn/3.0" xmlns:finlex="http://data.finlex.fi/schema/finlex">
    <judgment name="main">
        <meta>
            <identification source="#organization_fi.finlex">
                <FRBRWork>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/25/!main"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/25"/>
                    <FRBRalias name="diaryNumber" value="R88/522"/>
                    <FRBRalias name="archivalRecord" value="621"/>
                    <FRBRdate date="1989-03-01" name="dateIssued"/>
                    <FRBRdate date="1988-10-19" name="datePresented"/>
                    <FRBRauthor as="#role_author" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRcountry value="fi"/>
                    <FRBRsubtype value="supreme-court-precedent"/>
                    <FRBRnumber value="25"/>
                </FRBRWork>
                <FRBRExpression>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/25/fin@/!main"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/25/fin@"/>
                    <FRBRdate date="1989-03-01" name="dateIssued"/>
                    <FRBRdate date="1988-10-19" name="datePresented"/>
                    <FRBRauthor as="#role_author" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRlanguage language="fin"/>
                </FRBRExpression>
                <FRBRManifestation>
                    <FRBRthis value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/25/fin@/!main.xml"/>
                    <FRBRuri value="/akn/fi/judgment/supreme-court-precedent/1989/25/fin@.akn"/>
                    <FRBRdate date="2026-05-19" name="dateProduced"/>
                    <FRBRauthor as="#role_editor" href="#organization_fi.finlex"/>
                    <FRBRformat value="xml"/>
                </FRBRManifestation>
            </identification>
            <classification source="#organization_fi.finlex">
                <keyword dictionary="none" showAs="Vahingonteko" value="vahingonteko"/>
                <keyword dictionary="none" showAs="Ilkivalta" value="ilkivalta"/>
            </classification>
            <references source="#organization_fi.finlex">
                <TLCOrganization eId="organization_fi.finlex" href="/akn/ontology/organization/fi.finlex" showAs="Finlex"/>
                <TLCRole eId="role_author" href="/akn/ontology/role/author" showAs="Tekijä"/>
                <TLCRole eId="role_editor" href="/akn/ontology/role/editor" showAs="Toimittaja"/>
            </references>
            <proprietary source="#organization_fi.finlex">
                <finlex:caseYear>1989</finlex:caseYear>
                <finlex:hasMoreDiaryNumbers>false</finlex:hasMoreDiaryNumbers>
            </proprietary>
        </meta>
        <header>
            <p>
                <docNumber>KKO:1989:25</docNumber>
            </p>
        </header>
        <judgmentBody>
            <introduction>
                <p>Ään.</p>
                <p>Syytetyn, joka oli yleisellä paikalla potkaissut pankkirakennuksen ulko-oven lasin rikki, katsottiin syyllistyneen vahingonteon lisäksi ilkivaltaan.</p>
                <p>
                    <span class="ref">RL 42 luku 7 §</span>
                </p>
            </introduction>
            <background>
                <tblock>
                    <heading>ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA</heading>
                    <tblock>
                        <heading>Virallisen syyttäjän syyte Iin kihlakunnanoikeudessa</heading>
                        <p>Syyttäjä on kertonut, että A oli yöllä 21.11.1987 Iin kunnassa yleisellä paikalla häirinnyt rauhaa ilkivaltaisesti ja tahallaan aiheuttanut vahinkoa potkaisemalla Iin Osuuspankin pankkirakennuksen ulko-oven lasin säpäleiksi. Tällä perusteella syyttäjä on vaatinut A:lle, joka oli teon tehdessään ollut 15 vaan ei 18 vuotta täyttänyt, rangaistusta nuorena henkilönä yksin teoin tehdyistä ilkivallasta ja vahingonteosta.</p>
                    </tblock>
                    <tblock>
                        <heading>Kihlakunnanoikeuden päätös 20.1.1988</heading>
                        <p>Kihlakunnanoikeus on varattuaan Iistä olevalle Iin Osuuspankille tilaisuuden tulla asianomistajana kuulluksi ja kuultuaan A:ta syytteestä lausunut selvitetyksi, että A oli myöntänyt rikkoneensa 21.11.1987 Iissä Iin Osuuspankin pankkirakennuksen ulko-oven lasin potkaisemalla sitä. Koska oli jäänyt näyttämättä, että A olisi syyllistynyt erikseen rangaistavaan ilkivaltaan, kihlakunnanoikeus on hylännyt ilkivallasta ajetun syytteen. Koska A oli kerrotulla teollaan loukannut ainoastaan osuuspankin oikeutta eikä osuuspankki ollut vaatinut teosta rangaistusta, kihlakunnaoikeus on jättänyt vahingonteosta ajetun syytteen tutkimatta.</p>
                    </tblock>
                    <tblock>
                        <heading>Rovaniemen hovioikeuden päätös 26.5.1988</heading>
                        <p>Hovioikeus, jonka tutkittavaksi virallinen syyttäjä oli saattanut jutun, on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan.</p>
                    </tblock>
                </tblock>
                <tblock>
                    <heading>MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA</heading>
                    <p>Viralliselle syyttäjälle on myönnetty valituslupa 30.8.1988. A ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.</p>
                    <p>Virallinen syyttäjä on toistanut alemmissa oikeuksissa esittämänsä syytteen.</p>
                </tblock>
            </background>
            <motivation>
                <tblock>
                    <heading>KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU</heading>
                    <tblock>
                        <heading>Perustelut</heading>
                        <p>A on potkaistessaan kerrotussa tilaisuudessa osuuspankin pankkirakennuksen ulko-oven lasin rikki syyllistynyt vahingonteon lisäksi sellaiseen soveliaisuutta loukkaavaan käyttäytymiseen, jota laki tarkoittaa ilkivallalla.</p>
                    </tblock>
                    <tblock>
                        <heading>Lainkohdat</heading>
                        <p>Rikoslaki 35 luku 3 § 1 mom., 42 luku 7 § ja 3 luku 2 §</p>
                    </tblock>
                </tblock>
            </motivation>
            <decision>
                <tblock>
                    <heading>Päätöslauselma</heading>
                    <p>Hovioikeuden päätös kumotaan. A tuomitaan nuorena henkilönä yksin teoin tehdyistä vahingonteosta ja ilkivallasta viiteentoista 20 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 300 markkaa.</p>
                </tblock>
            </decision>
            <arguments>
                <tblock>
                    <heading>Esittelijän ehdotus ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot</heading>
                    <p>Nuorempi oikeussihteeri Ahola: A on kysymyksessä olevassa tilaisuudessa rikkonut tahallaan Iin Osuuspankin pankkirakennuksen ulko-oven lasin aiheuttaen vahinkoa pankille, mutta ei ole häirinnyt kenenkään rauhaa tai muulla tavoin vahingonteon lisäksi syyllistynyt erikseen rikoslain 42 luvun 7 §:n nojalla rangaistavaan ilkivaltaan. Tällä perusteella Korkein oikeus katsonee, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöksen lopputulosta.</p>
                    <p>Oikeusneuvos Nikkarinen: Katson, ettei A potkaistessaan syytteessä mainituin tavoin yleisellä paikalla tahallaan pankkirakennuksen ulko-oven lasin säpäleiksi ja syyllistyessään siten rikoslain 35 luvun 3 §:n 1 momentissa rangaistavaksi säädettyyn vahingontekoon ole samalla tuolla rikoksellaan rikoslain 42 luvun 7 §:ssä tarkoitetuin tavoin häirinnyt rauhaa taikka harjoittanut muutakaan sellaista ilkivaltaa, jota sanotussa lainkohdassa tarkoitetaan. Tällä perusteella katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden päätöstä.</p>
                    <p>Oikeusneuvos Ailio: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Nikkarinen.</p>
                </tblock>
            </arguments>
        </judgmentBody>
        <conclusions>
            <p>Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio (eri mieltä), Takala, Nikkarinen (eri mieltä), Nybergh ja Ketola</p>
        </conclusions>
    </judgment>
</akomaNtoso>
