Parikkalan kunnan tielautakunnalle on 13.4.1987 saapunut C:n hakemus, jossa on kerrottu, että A oli kieltänyt muun muassa C:tä käyttämästä tietä, joka johti hänen vanhempiensa F:n ja G:n omistamalle vapaa-ajanasunnolle. Kesällä 1986 A oli asettanut tilansa rajalle tien poikki portit, jotka hän oli pitänyt jatkuvasti suljettuina. Koska A ei ollut esittänyt perusteita portin tarpeellisuudelle, hakemuksessa on pyydetty tielautakunnan toimenpiteitä vapaan tienkäyttöoikeuden palauttamiseksi siihen oikeutetuille.

Hakemuksen johdosta on 4.6.1987 suoritettu Parikkalan kunnan Tyrjän kylässä Parikkalan kunnan tielautakunnan toimitus nro 2/1987. Toimitusta koskeneessa kuulutuksessa on käsiteltävä asia ilmoitettu seuraavasti: "Toimituksessa käsitellään Tyrjän jakokuntien tilusjärjestelytoimituksessa TNo 92643 perustetun tieoikeuden (R.30) käyttöoikeutta." Toimituksessa ovat olleet saapuvilla C, D, E, F, G ja J. Sen sijaan Rauhalan tilan RN:o 24:86 omistajat A ja B eivät ole olleet läsnä toimituksessa. Toimituksessa hakemus on uudistettu ja vaadittu Rauhalan tilan rajoilla olevien portin ja veräjän poistamista.

Tielautakunta on todennut, ettei keskustelun aikana ollut tullut esille mitään sellaista, joka olisi puoltanut portin ja veräjän tarpeellisuutta. Tämän vuoksi tielautakunta on päättänyt, että A:n tuli poistaa portti ja veräjä välittömästi ja viimeistään 18.6.1987 mennessä.

Maaoikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun vaatien tielautakunnan päätöksen kumoamista muun muassa sillä perusteella, ettei portin ja veräjän poistamista ollut mainittu tietoimitusta koskeneessa kuulutuksessa, on todennut, että kuulutuksessa oli ilmoitettu tielautakunnan toimituksen koskevan kysymyksessä olevan tien käyttöoikeutta, josta toimitushakemuksessakin oli ilmoitettu olevan kysymys. Mainituin perustein ja vaikka kuulutuksessa ei ollutkaan nimenomaisesti mainittu portin ja veräjän pidon kieltämisen mahdollisuutta, maaoikeus, koska portin ja veräjän pidon oli katsottava sisältyvän tien käyttöoikeuteen, on katsonut, että toimitus oli tullut laillisesti vireille ja ettei siis ollut syytä tielautakunnan päätöksen kumoamiseen kuulutuksen väitetyn puutteellisuuden perusteella.

Pääasian osalta maaoikeus on katsonut, että veräjän ja portin pitämisestä tiellä aiheutuisi kohtuutonta haittaa tiellä tapahtuvalle liikenteelle ja että veräjän ja portin pitämistä koskevasta kiellosta ei aiheutunut kohtuutonta haittaa Rauhalan tilalle. Mainituin perustein ja kun liikenneturvallisuus tai muukaan tärkeä syy ei vaatinut veräjän ja portin pitämistä tiellä, maaoikeus on katsonut, ettei ollut syytä tielautakunnan päätöksen lopputuloksen muuttamiseen. Näin ollen maaoikeus on hylännyt valituksen.