Raastuvanoikeus on B:n kanteesta, jota A on vastustanut, nyt kysymyksessä olevalta osalta todennut, että patentti- ja rekisterihallituksen myönnettyä 10.12.1973 A:lle etuoikeuksin hakemispäivästä 29.5.1972 suomalaisen patentin nro 47461 "Pipetti"-nimiseen keksintöön B oli vaatinut patentin julistamista mitättömäksi muun muassa sillä perusteella, että patentin mukaisia pipettejä oli jo ennen patentin hakemista valmistettu ja myyty. B oli antanut oikeuteen 7.6.1971 päivätyn laskun, jonka mukaan A oli myynyt eräälle yhtiölle 45 kappaletta mikropipettejä. A oli myöntänyt laskun tarkoittaneen puheena olevan patentin mukaisia pipettejä, mutta katsonut, että kysymyksessä oli ollut koe-erä, joka oli luottamuksellisesti luovutettu ostajayhtiölle.

Raastuvanoikeus on katsonut näytetyksi, että A oli ennen patentin hakemispäivää 29.5.1972 liiketoimena myynyt sanotulle yhtiölle patentin suojapiiriin kuuluneita pipettejä sillä tavoin, että määräämättömällä henkilöpiirillä oli ollut tilaisuus tutustua sittemmin patentilla suojattuun keksintöön. Koska patentti niin muodoin oli myönnetty patenttilain 2 §:n vastaisesti, raastuvanoikeus on mainitun lain 52 §:n nojalla, sellaisena kuin tuo lainkohta oli ennen 1.10.1980 voimaan tullutta lainmuutosta, julistanut mitättömäksi A:lle 10.12.1973 myönnetyn suomalaisen patentin nro 47461 ja velvoittanut A:n korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut jutussa 70.000 markalla.

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, on todennut, että patentin nro 47461 kuulutusjulkaisun mukaan patentti oli jakamalla erotettu aikaisemmasta hakemuksesta nro 1788/71. Mainitun kantahakemuksen hakemispäivä 23.6.1971 oli myös merkitty kuulutusjulkaisuun patentin nro 47461 alkupäiväksi. Patenttia koskeva patentti- ja rekisterihallitukselle 29.5.1972 jätetty hakemus oli katsottava tehdyksi samanaikaisesti kuin kantahakemus eli 23.6.1971.

Hovioikeus on lausunut, että A oli 7.6.1971 päivätyn laskun mukaan tuolloin liiketoimena myynyt patentin suojapiiriin kuuluneita pipettejä siten, että ennalta rajoittamattomalla henkilöpiirillä oli ollut mahdollisuus tutustua sittemmin patentilla suojattuun keksintöön. Patentilla suojattu keksintö oli siten tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää.

Näillä ja muutoin raastuvanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus on jättänyt jutun raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan ja velvoittanut A:n suorittamaan B:lle korvaukseksi hänellä vastauksen antamisesta hovioikeudessa olleista kuluista 12.000 markkaa.