Virallinen syyttäjä on lausunut, että A oli 18.11.1985 Hankasalmella poliisiviranomaisen toimittamassa esitutkinnassa häntä todistajana kuulusteltaessa tahallaan perättömästi kertonut, että hän oli kuljettaessaan B:n muuttokuormaa havainnut muuttotavaroiden joukossa muun ohessa töyhdöllä ja koristeella varustetun palomiehen kypärän ja palomiehen puvun. Koska Hankasalmen kunnan omistama kerrotunlainen kypärä, jota oli säilytetty paloaseman yhteydessä olevassa B:n asuinhuoneistossa, oli aiemmin ilmoitettu anastetuksi, A:n kertomus oli oleellisesti vaikuttanut siihen, että B oli pantu syytteeseen muun ohessa hallussaan olleen kypärän anastamisesta. Virallinen syyttäjä on sen vuoksi vaatinut, että A tuomitaan rangaistukseen perättömän lausuman antamisesta todistajana esitutkinnassa.

Kihlakunnanoikeus on katsonut selvitetyksi, että A oli 18.11.1985 Hankasalmella poliisiviranomaisen toimittamassa esitutkinnassa häntä todistajana kuulusteltaessa tahallaan antanut B:tä koskevan perättömän lausuman, joka osaltaan oli vaikuttanut siihen, että B oli pantu syytteeseen kavalluksesta. Esitutkinnassa A oli kertonut, että hän olisi B:n muuttokuormaa kuljettaessaan havainnut muuttotavaroiden joukossa muun muassa töyhdöllä ja koristeella varustetun kypärän. Todellisuudessa A ei ollut nähnyt kypärää B:n muuttokuormassa.

Koska B oli 4.6.1986 tuomittu rangaistukseen lievästä kavalluksesta, A:n perätön lausuma esitutkinnassa ei ollut kuitenkaan vaikuttanut siihen, että syytön olisi pantu syytteeseen tai vangittu. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on rikoslain 17 luvun 4 §:n nojalla tuominnut A:n perättömän lausuman antamisesta esitutkinnassa todistajana kuultaessa 25 päiväsakkoa vastaavaan 600 markan sakkorangaistukseen.

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi virallinen syyttäjä on valittamalla saattanut jutun, on lausunut, että kihlakunnanoikeuden päätöksessä mainitussa poliisin toimittamassa kuulustelussa ei ollut läsnä todistajaa. Tällaista poliisiviranomaisen alustavassa rikostutkinnassa suorittamaan haastatteluun rinnastettavaa kuulustelua ei ollut pidettävä rikoslain 17 luvun 4 §:ssä tarkoitettuna esitutkintana. A ei siten ollut syyllistynyt perättömän lausuman antamiseen poliisiviranomaisen toimittamassa esitutkinnassa. Hovioikeus on sen vuoksi hylännyt syytteen ja vapauttanut A:n rangaistuksesta.