Toimitusmiehet olivat vuonna 1969 aloitetussa halkomistoimituksessa todenneet, että koska toimituksen kohteena olevien Ylitornion kunnan Kainuunkylässä ja Lohijärven kylässä sijaitsevien tilojen Vanhatalo RN:o 28:9, Simola RN:o 30:2 ja Peräsaajo RN:o 103 yhdistäminen keskenään ei ollut mahdollista, toimituksen muuttaminen uusjaoksi oli mielekkäin tapa tilojen jakamiseksi, ja että tiloista siten muodostettaisiin tilat seuraavin osuuksin: R:lle, S:lle ja T:lle yhteisesti 2/32 osasta, V:lle, W:lle, X:lle, Y:lle ja Z:lle kullekin 1/32 osasta ja B:lle ja A:lle yhteisesti jakojäännöksinä 25/32 osasta. B omisti Vanhatalon tilasta 25/32 osaa ja Simolan ja Peräsaajon tilasta kummastakin 17/32 osaa. A omisti Simolan ja Peräsaajon tilasta kummastakin 8/32 osaa.

Toimitusmiehet olivat 13.3.1985 pitäneet kokouksen, josta he olivat tiedottaneet lähettämällä kirjatut kutsukirjeet kaikille jako-osakkaille A:ä lukuunottamatta, koska hänen osoitettaan ei tiedetty. B:lle toimitetussa kirjeessä oli pyydetty tiedottamaan kokouksesta edelleen A:lle.

Toimitusmiehet olivat tässä kokouksessa esittäneet alustavan jakoehdotuksen, jota kukaan paikalla olleista jakoosakkaista ei ollut vastustanut. A ei ollut läsnä kokouksessa. Toimitusmiehet olivat muodostaneet S:lle ja T:lle yhteisesti Kulleron tilan jm (28:9, 30:2, 103)/1, V:lle Kakkosen tilan jm (28:9, 30:2, 103)/2, W:lle Kolmosen tilan jm (28:9, 30:2, 103)/3, X:lle Lähteen tilan jm (28:9, 30:2, 103)/4, Y:lle Viitosen tilan jm (28:9, 30:2, 103)/5, Z:lle Kuutosen tilan jm (28:9, 30:2, 103)/6 sekä B:lle ja A:lle yhteisesti jakoperiksi tilat Vanhatalo jm 28:9/7, Simola jm 30:2/8 ja Peräsaajo jm 103/9. Paikalla olleet osakkaat olivat hyväksyneet toimitusmiesten tekemän lopullisen jakoehdotuksen.

A ja B ovat erikseen hakeneet muutosta toimitusmiesten päätökseen. A on esittänyt muun muassa, ettei hän ollut saanut kutsua 13.3.1985 pidettyyn kokoukseen, eikä hän siten myöskään ollut voinut lausua mielipidettään eikä muutoinkaan vaikuttaa tuolloin tehtyyn lopulliseen jakoehdotukseen. Tämän vuoksi läsnäolleiden osakkaiden lopullisen jakoehdotuksen hyväksyminen ei voinut olla häntä sitova. A on vaatinut, että maaoikeus joko välittömästi oikaisisi tehtyä jakoehdotusta tai palauttaisi asian toimitusmiehille uuden jakoehdotuksen tekemistä varten.

Maaoikeus on päätöksessään lausunut, että milloin toimitus koskee kahden tai useamman yhteisesti omistamaa kiinteistöä, saadaan kutsukirje sen osalta toimittaa yhdelle osakkaista. Sen vuoksi ja koska oli kysymys B:lle ja A:lle yhteisesti muodostettavista tiloista ja kutsukirje 13.3.1985 pidettyyn kokoukseen oli toimitettu B:lle, maaoikeus on katsonut, että toimituksesta oli myös A:n osalta lain mukaan tiedotettu. Tämän vuoksi ja kun B:lla ja A:llä ei ollut ollut laillista estettä saapua kokoukseen, he olivat jakolain 54 §:n mukaan velvollisia noudattamaan paikalla olleiden jako-osakkaiden tekemää sopimusta.

Näillä perusteilla maaoikeus on hylännyt valitukset.