1987 false

KKO:1987:78

Ään.

Oy:lle tarkoitettu haaste oli annettu tiedoksi sen hallituksen entiselle jäsenelle sen jälkeen, kun hallituksen vaihtuminen oli ilmoitettu kaupparekisteriin, mutta ennen kuin siitä oli kuulutettu kaupparekisterilehdessä. Uusi hallitus ei ollut saanut tietoa haasteesta ja juttu ratkaistiin yhtiön jäätyä saapumatta oikeuteen. Huomioon ottaen kaupparekisterilain 26 §:n säännös hylättiin yhtiön tuomiovirhekantelu.

KaupparekisteriL 26 § OK 31 luku 1 § 2 kohta

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Pohjolan Auto Oy on hovioikeuteen 21.3.1986 saapuneessa kantelukirjelmässään lausunut, että Tornion raastuvanoikeus oli 25.11.1985 julistamallaan lainvoimaisella päätöksellä Kalevi A:n vaatimuksesta velvoittanut Pohjolan Auto Oy:n luovuttamaan A:lle tämän Pohjolan Auto Oy:ltä ostamaan henkilöautoon Lada 4 D Zedan 1300S Watz liittyvän luovutustodistuksen uhalla, että raastuvanoikeuden päätös kävi sanotusta luovutustodistuksesta. Koska Pohjolan Auto Oy:tä ei ollut haastettu vastaamaan jutussa, vaan haaste oli annettu tiedoksi 30.9.1985 X nimiselle henkilölle, joka ei tuolloin enää ollut yhtiön hallituksen jäsen ja jolla ei ollut yhtiön nimenkirjoitusoikeutta, menettelyssä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Sen vuoksi Pohjolan Auto Oy on vaatinut, että raastuvanoikeuden päätös oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 2 kohdan perusteella poistetaan.

A on toimittanut hovioikeuteen häneltä kantelun johdosta pyydetyn vastauksen.

Rovaniemen hovioikeuden päätös 20.8.1986

Hovioikeus on lausunut selvitetyksi, että Pohjolan Auto Oy:tä koskeva haaste oli annettu tiedoksi 30.9.1985 X:lle, joka A:n puolesta raastuvanoikeudelle jätetyn, 3.9.1985 päivätyn kaupparekisteriotteen mukaan oli ollut Pohjolan Auto Oy:n hallituksen varsinainen jäsen. Vaikka kaupparekisteriin 8.8.1985 tehdyn muutoksen mukaan X ei enää ollut yhtiön hallituksen jäsen, tästä muutoksesta oli kuulutettu hovioikeuden hankkiman selvityksen mukaan vasta 21.10.1985. Sen vuoksi ja koska ei ollut näytetty, että A:lla tai tämän asiamiehellä haasteen tiedoksiantohetkellä olisi ollut tieto siitä, ettei X ollut enää hallituksen jäsen, ei oikeudenkäyntimenettelyssä, huomioon ottaen kaupparekisterilain 26 §:n säännös, ollut tapahtunut väitettyä tuomiovirhettä. Kantelu ei siten antanut aihetta toimenpiteisiin.

 MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Pohjolan Auto Oy:lle on myönnetty valituslupa 5.11.1986. A:lle on varattu tilaisuus viimeistään 5.12.1986 vastata Pohjolan Auto Oy:n muutoksenhakemukseen. A:n vastaukseksi tarkoittama kirjoitus on saapunut Korkeimpaan oikeuteen 11.5.1987.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Käsittelyratkaisu

A:n asetetun määräajan jälkeen tänne toimittaman kirjoituksen huomioon ottamiseen ei ole erityistä syytä. Kirjoitus on sen vuoksi jätetty huomiotta.

 Pääasiaratkaisu

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta.

 Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Vanhempi oikeussihteeri Wiklund: Korkein oikeus katsonee, että Pohjolan Auto Oy:tä koskeva haaste on, kuten hovioikeuden ratkaisusta ilmenee, annettu tiedoksi yhtiön hallituksen entiselle jäsenelle sen jälkeen kun hallituksen vaihtuminen oli ilmoitettu kaupparekisteriin mutta ennen kuin siitä oli kuulutettu kaupparekisterilehdessä. Yhtiön uusi hallitus ei ole saanut tietoa haasteesta ja juttu on ratkaistu yhtiön jäätyä saapumatta oikeuteen. Vaikka haaste on kaupparekisterilain 26 §:n mukaan voitu laillisesti antaa tiedoksi mainitulle hallituksen entiselle jäsenelle, Korkein oikeus katsonee, ettei yhtiötä ole kuultu jutussa. Korkein oikeus harkinnee sen vuoksi oikeaksi, kumoten hovioikeuden päätöksen, oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 2 kohdan nojalla poistaa Tornion raastuvanoikeuden 25.11.1985 julistaman päätöksen ja palauttaa jutun raastuvanoikeuteen ilmoituksesta tapahtuvaan uuteen käsittelyyn.

Oikeusneuvos Tulenheimo-Takki: Hyväksyn mietinnön.

Oikeusneuvos Haarmann: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Tulenheimo-Takki.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Ådahl, Hil- tunen, Haarmann (eri mieltä) ja Tulenheimo-Takki (eri mieltä)