1987 false

KKO:1987:4

Ään.

Suomen Pesäpalloliitto oli järjestävän seuran pyynnöstä määrännyt erotuomarin pesäpallo-otteluun. Kun seuran ja erotuomarin välillä ei ollut sopimussuhdetta, ei erotuomari ollut tapaturmavakuutuslain 1 §:ssä tarkoitetussa työsuhteessa seuraan, vaikka seura maksoi hänelle liiton ohjeiden mukaisen palkkion ja teki siitä ennakonpidätyksen. Tapaturmakorvaus evättiin.

TapVakL 1 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

A oli 15.6.1983 toiminut Suomen Pesäpalloliiton määräämänä erotuomarina Jyväskylän Kiri ja Vimpelin Veto-nimisten seurojen välillä suoritetussa mestaruussarjan pesäpallo-ottelussa. Ottelun järjestänyt seura Jyväskylän Kiri ry. oli maksanut hänelle Suomen Pesäpalloliitto ry:n ohjeidenmukaisen palkkion sekä lisäksi korvauksen tehtävästä aiheutuneista kustannuksista. Palkkiosta oli toimitettu ennakonpidätys. A oli vahingoittunut ottelussa pesäpallon osuessa häntä kasvoihin.

A oli hakenut korvausta Vakuutusosakeyhtiö Pohjolalta, jossa Jyväskylän Kiri ry. oli vakuuttanut työntekijänsä tapaturmavakuutuslain mukaisesti.

Vakuutusyhtiö oli 30.11.1983 antamallaan päätöksellä evännyt A:lta tapaturmavakuutuslain 1 §:n nojalla tapaturmakorvauksen, koska A:n ja Jyväskylän Kiri ry:n välillä ei tapaturman sattuessa ollut ollut mainitun lainkohdan tarkoittamaa työsuhdetta.

Tapaturmalautakunta, jonka tutkittavaksi A oli saattanut asian, oli 20.8.1984 antamallaan päätöksellä määrännyt vakuutusyhtiön suorittamaan A:lle lainmukaisen korvauksen häntä 15.6.1983 kohdanneen tapaturman johdosta. Tapaturmalautakunta oli katsonut, että A oli 15.6.1983 tapaturman sattuessa ollut työsuhteessa ottelun järjestäneeseen ja hänelle palkan maksaneeseen urheiluseuraan Jyväskylän Kiri ry:een, joten hänellä oli oikeus tapaturmakorvaukseen tapaturmavakuutuslain 1 §:n 1 momentin nojalla.

Vakuutusoikeus, jonka tutkittavaksi vakuutusyhtiö oli saattanut asian, on päätöksellään 12.3.1985, koska kysymyksessä ei ole ollut tapaturmavakuutuslain 1 §:n 1 momentin tarkoittama työsuhde Jyväskylän Kiri ry:een, kumoten tapaturmalautakunnan päätöksen vapauttanut vakuutusyhtiön sille määrätyistä korvausvelvollisuudesta.

 MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 16.9.1985. A on vaatinut vakuutusoikeuden päätöksen kumoamista ja korvausta tapaturmastaan, koska jutun käsittelyn yhteydessä oli tuotu selvästi esiin hänen työsuhteensa tunnusmerkit. Korkeimmalle oikeudelle antamassaan vastauksessa vakuutusyhtiö on katsonut, ettei A erotuomarina ollut toiminut työsuhteessa. Erotuomaritoimintaa ei ollut pidettävä työnä vaan harrastuksena, eikä työnantajalle kuuluva johto- ja valvontaoikeus voinut toteutua erotuomarin ja ottelun järjestäneen seuran välisessä tilanteessa. Tämän vuoksi yhtiö on vaatinut A:n valituksen hylkäämistä.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelu

Jyväskylän Kiri ry. ei ole A:n kanssa sopinut erotuomarina toimimisesta, vaan Suomen Pesäpalloliitto on määrännyt A:n erotuomariksi kysymyksessä olevaan otteluun. Näin ollen ei ole ollut sopimussuhdetta Jyväskylän Kiri ry:n ja A:n välillä. Se seikka, että Jyväskylän Kiri ry. on maksanut A:lle palkkion ja korvauksen erotuomarin tehtävistä aiheutuneista kuluista sekä toimittanut ennakonpidätyksen palkkioista, on sen vuoksi vailla merkitystä.

 Päätöslauselma

Vakuutusoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

 Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Aro: A oli sitoutunut toimimaan erotuomarina Jyväskylän Kiri ja Vimpelin Veto -nimisten seurojen välisessä mestaruussarjan pesäpallo-ottelussa. Ottelun järjestänyt Jyväskylän Kiri ry oli maksanut hänen palkkionsa ja korvannut hänen kulunsa. Erotuomarin tehtävän luonteen mukaista oli, että A:n oli tehtävään valinnut ulkopuolinen eli Suomen Pesäpalloliitto ry. Samasta syystä myös johtui, ettei Jyväskylän Kiri ry voinut yksityiskohtaisesti johtaa A:n työtä eli puuttua hänen tekemiensä ratkaisujen sisältöön. Järjestäjäyhdistys oli kuitenkin valvonut A:n työtä muun muassa määräämällä hänen työaikansa ja -paikkansa. Näillä perusteilla katson, että A on tapaturman sattuessa ollut tapaturmavakuutuslain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetussa työsuhteessa Jyväskylän Kiri ry:een. Sen vuoksi harkitsen oikeaksi, kumoten vakuutusoikeuden päätöksen, sanotun lain nojalla velvoittaa Vakuutusosakeyhtiö Pohjolan suorittamaan A:lle lainmukaisen korvauksen häntä 15.6.1983 kohdanneen tapaturman johdosta ja palauttaa asian vakuutusyhtiölle siitä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nikkarinen, af Hällström, Lindholm ja Aro (eri mieltä)