A Ky on Rovaniemen kihlakunnanoikeudelle 6.11.1985 antamassaan hakemuksessa lausunut, että kommandiittiyhtiöllä oli tuolloin Rovaniemen kaupungissa asuneelta liikkeenharjoittajalta B:ltä 1.923 markan 20 pennin suuruinen erääntynyt ja riidaton laskusaaminen. Koska B oli konkurssisäännön 6 §:n 1 momentin d kohdassa tarkoitettu kauppias ja koska hän ei ollut kahdeksassa päivässä asianmukaisen maksukehotuksen saatuaan eikä sen jälkeenkään täysin suorittanut kysymyksessä olevaa velkaansa, kommandiittiyhtiö on vaatinut, että B:n omaisuus määrättäisiin luovutettavaksi konkurssiin.

Hakemuksen johdosta kihlakunnanoikeus oli päättänyt toimittaa velallisen kuulustelun 4.12.1985. B, joka oli haastettu saapumaan kuulusteluun, ei ollut tullut paikalle.

Kihlakunnanoikeus on 4.12.1985 julistamassaan päätöksessä lausunut, että kommandiittiyhtiön hakemus perustui laskuun, joka ei sinänsä ollut täytäntöönpanokelpoinen. Jäämällä pois oikeudesta B ei ollut myöntänyt hakijan saamista oikeaksi. Kysymyksessä ei siten ollut konkurssisäännön 5 §:ssä tarkoitettu selvä ja riidaton saaminen. Sen vuoksi kihlakunnanoikeus on hylännyt hakemuksen.

Rovaniemen hovioikeus, jonka tutkittavaksi kommandiittiyhtiö oli valittamalla saattanut asian, on päätöksessään 28.5.1986 lausunut, ettei kommandiittiyhtiö ollut näyttänyt, että sillä olisi B:ltä konkurssisäännön 6 §:ssä tarkoitettu selvä ja riidaton saaminen. Sen vuoksi hovioikeus on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan.

Kommandiittiyhtiö on pyytänyt valituslupaa ja vaatinut, että B:n omaisuus määrätään luovutettavaksi konkurssiin.

Korkein oikeus on myöntänyt kommandiittiyhtiölle valitusluvan 3.9.1986.

B on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.