E on hänen hakemuksestaan vireille tulleessa, 3.7.1984 suoritetussa toimituksessa lausunut, että hän omisti Pernajan kunnan Våtskärin yksinäistaloa olevan, Våtskärin saaressa sijaitsevan Strandbackan tilan RN:o 1:40, jolla oli hänen kesämökkinsä. Tilalle kulkiessaan hän oli käyttänyt mantereen puolella Pernajan kunnan Kabbölen kylässä Skeppuddenin niemeen päättyvää yleistä tietä. Autopaikan hän oli vuokrannut A:lta niemen kärjestä Husvilla nimiseen tilaan RN:o 2:6 kuuluvalta alueelta, jonka A puolestaan oli vuokrannut sanotun tilan omistajilta. Sittemmin A oli irtisanonut autopaikkaa koskevan vuokrasopimuksen. Koska saaressa sijaitsevan kesämökkikiinteistön tarkoituksenmukaista käyttöä varten oli tärkeätä, että kiinteistön omistajalla oli mantereen puolella paikka autojen pitämistä, venevalkamaa ja laituria varten ja koska oli ilmeistä, ettei siitä aiheutunut kenellekään huomattavaa haittaa, E on pyytänyt, että Strandbackan tilan hyväksi perustettaisiin Skeppuddenin niemen kärkeen Husvillan tilan alueelle oikeus autopaikkaan ja venevalkamaan sekä kulkuun niille.

B, C ja D Husvillan tilan omistajina sekä A tilan kysymyksessä olevan alueen vuokramiehenä ovat vastustaneet haettujen oikeuksien perustamista. Heidän mielestään pyydettyjen oikeuksien perustaminen aiheuttaisi Husvillan tilalle kohtuutonta haittaa, koska A, jolla oli Skeppuddenin niemessä kauppaliike, harjoitti siellä myös auto- ja venepaikkojen vuokraamista. Oikeuksien perustamisen seurauksena A menettäisi säännölliset vuosittaiset vuokratulonsa. E:llä oli myös mahdollisuus muulla tavoin saada käyttöönsä tarvitsemansa auto- ja venepaikat.

Toimitusmiehet ovat suorittamassaan katselmuksessa todenneet, että alue, jolle pyydetyt oikeudet haluttiin perustettaviksi, oli pengerretty ja rakennettu autojen pysäköintialueeksi. Alueella oli noin 50 autopaikkaa, joista noin 40 oli vuokrattu suullisin sopimuksin. Alueella oli myös useita laitureita, joista oli vuokrattu venepaikkoja. Paikkojen vuokraajana toimi A, joka myös oli kunnostanut alueen.

Toimitusmiehet ovat katsoneet, että E:lle oli Strandbackan tilan tarkoituksenmukaista käyttämistä varten tärkeätä saada hakemansa auto- ja venepaikat ja ettei niistä koitunut kenellekään huomattavaa haittaa. Sen vuoksi toimitusmiehet ovat perustaneet sanotulle tilalle oikeuden autopaikkaan ja venevalkamaan Husvillan tilan alueella Skeppuddenin niemessä. Autopaikan suuruudeksi on määrätty 3 x 5 metriä ja se on sijoitettu tilan kysymyksessä olevan palstan pohjoisosaan pyykin nro 2 viereen. Maantieltä autopaikalle pääsyä varten on Strandbackan tilalle perustettu oikeus 4 metrin levyiseen tiehen Husvillan tilan samalla palstalla toimituskartan osoittamin tavoin. Venevalkaman suuruudeksi on määrätty niin ikään 3 x 5 metriä ja se on sijoitettu kahden ison kiven väliin noin 20 metriä luoteeseen Pernajan kunnan rakennuttamasta laiturista. Maantieltä venevalkamaan pääsyä varten on Strandbackan tilalle perustettu oikeus metrin levyiseen polkutiehen mainitulla Husvillan tilan palstalla toimituskartalta ilmenevällä tavalla. Perustetut oikeudet kohdistuivat alueisiin, joilta ei ollut vuokrattu auto- tai venepaikkoja.

Strandbackan tilan hyväksi perustettujen oikeuksien johdosta on E velvoitettu suorittamaan kertakaikkisena korvauksena maan luovuttamisesta sekä vahingosta ja haitasta yhteensä 10.000 markkaa. Koska A hallitsi kysymyksessä olevaa aluetta vuokramiehenä 16.5.1976 allekirjoitetun 50 vuodeksi tehdyn sopimuksen nojalla ja kun hän oli kunnostanut alueen menettäen tämän toimituksen johdosta osan vuokratulojaan, korvauksesta oli suoritettava 9.000 markkaa A:lle ja 1.000 markkaa yhteisesti Husvillan tilan omistajille. Nämä korvauserät oli maksettava 6 prosentin korkoineen yksityisistä teistä annetun lain 37 §:stä ilmenevällä tavalla.

B, C, D ja A ovat hakeneet muutosta toimitukseen vaatien sen kumoamista. B, C sekä D ovat vaatimuksensa perusteluina muun ohessa lausuneet, että E:llä ei ollut riittäviä perusteita hakemuksensa tueksi, koska hänellä oli tilaisuus sopimusteitse vuokrata tarvitsemansa autoja venepaikat. Toimitusmiehet eivät olleet ottaneet huomioon sitä paikkakunnalla vakiintunutta käytäntöä, että saaristoon pääsemistä varten mantereen puolella tarvittavat auto- ja venepaikat vuokrattiin maanomistajilta. Toimituksessa perustetut oikeudet aiheuttivat huomattavaa haittaa Husvillan tilan puheena olevalle palstalle, koska sitä käytettiin auto- ja venapaikkojen vuokraamiseen.

A puolestaan on maaoikeudessa lausunut, että E:lle oli toimituksessa myönnetty oikeus vene- ja autopaikkoihin sekä tiehen autopaikalle siitä huolimatta, ettei hän ollut esittänyt siihen todellista tarvetta. Toimitusmiehet eivät olleet ottaneet huomioon A:n esittämää kantaa, että sanottujen oikeuksien perustamisesta koitui merkittävää haittaa sekä hänelle itselleen kauppiaana että myös yleisesti paikkakunnalla. Siten vaikeutettiin hänen elinkeinotoimintaansa, josta auto- ja venepaikkojen vuokraaminen kysymyksessä olevalta alueelta muodosti tärkeän osan.

Maaoikeus on kuullut asiassa E:ä ja toimitusinsinööriä. Toimitusinsinööri on lausunut, että toimitusmiesten mielestä jokaiselle tilalle tuli järjestää pysyvä kulkuyhteys. Tilan kulkuyhteyden järjestämistä ei voitu jättää suullisen sopimuksen varaan.

Maaoikeus on katsonut, että tie-, autopaikka- ja venevalkamaoikeuksien perustamista Strandbackan tilan hyväksi toimituksessa määrätyllä tavalla ei voitu pitää rannikkoja saaristo-olosuhteet sekä vakiintunut käytäntö huomioon ottaen tarkoituksenmukaisena. Tällaisten oikeuksien perustaminen oli lisäksi omiaan aiheuttamaan sellaista huomattavaa haittaa kuin yksityisistä teistä annetussa laissa tarkoitettiin. Puheena olevien oikeuksien perustamiselle ei siten ollut sanotun lain 7, 8 ja 13 §:ssä tarkoitettuja edellytyksiä. Maaoikeus on sen vuoksi kumonnut toimituksen. E on velvoitettu suorittamaan oikeudenkäyntikulujen korvauksina B:lle, C:lle ja D:lle yhteisesti 2.000 markkaa sekä A:lle 1.000 markkaa.