1987 false

KKO:1987:131

Ään.

Perillinen oli ennen perinnöttömäksi tekemistä koskevan määräyksen sisältävän testamentin tekemistä eri aikoina tuomittu vapausrangaistuksiin väkijuomien luvattomasta valmistuksesta ja myynnistä, virantoimituksessa olevan virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta, varkaudesta ja törkeästä varkaudesta. Perillinen oli syyllistynyt tahallisiin rikoksiin, jotka olivat syvästi loukanneet perittävää. Testamentin kumoamista koskeva kanne hylättiin.

 ALEMPIEN OIKEUKSIEN RATKAISUT Viitasaaren kihlakunnanoikeuden päätös 25.9.1985

A:n kanteesta kihlakunnanoikeus on lausunut, että A:n isä, 13.7.1984 kuollut C ja hänen vaimonsa B olivat 23.1.1972 tehneet keskinäisen omistusoikeustestamentin. Mainitussa testamentissa C oli tehnyt A:n perinnöttömäksi.

Koska oli jäänyt näyttämättä, että A olisi tahallisella rikoksella syvästi loukannut C:tä tai B:tä tai viettänyt jatkuvasti kunniatonta taikka epäsiveellistä elämää, kihlakunnanoikeus on kumonnut mainitun testamentin siltä osin kuin A siinä oli määrätty perinnöttömäksi.

 Vaasan hovioikeuden tuomio 8.1.1987

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B oli saattanut jutun, on jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan.

 MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

B:lle on myönnetty valituslupa 26.5.1987. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen.

B on vaatinut, että kanne hylätään ja että A velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa jutussa.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut

A on ennen puheena olevan testamentin tekemistä eri aikoina tuomittu vapausrangaistuksiin väkijuomien luvattomasta valmistuksesta ja myynnistä, virantoimituksessa olevan virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta, varkaudesta ja törkeästä varkaudesta. Hän on syyllistynyt tahallisiin rikoksiin, jotka ovat syvästi loukanneet C:tä. C:llä on sen vuoksi ollut oikeus tehdä A perinnöttömäksi.

 Lainkohta

Perintökaari 15 luku 4 §

 Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio ja kihlakunnanoikeuden päätös kumotaan siltä osalta kuin A:n perinnöttömäksi tekemistä koskeva testamenttimääräys on kumottu ja A:n kanne hylätään. A velvoitetaan korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut jutussa 3.000 markalla.

 Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Tulenheimo-Takki: Katson, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden tuomiota, jonka siis jätän pysyväksi.

Oikeusneuvos Lehtonen: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Tulenheimo-Takki.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Jalanko, Mörä, Lehtonen (eri mieltä) ja Tulenheimo-Takki (eri mieltä)