1987 false

KKO:1987:129

Avoimena yhtiönä toimineen asianajotoimiston yhtiömies A oli hoitaessaan asiakkaan toimeksiannon nojalla yhtiön lukuun sen toimialaan kuuluneita asianajotehtäviä kavaltamalla ja jättämällä tilittämättä asiakkaan varoja aiheuttanut tälle vahinkoa. Asianajotoimiston toinen yhtiömies B oli yhtiömiehenä vastuussa vahingon korvaamisesta.

KK 15 luku 2 § KK 15 luku 3 §

ALEMPIEN OIKEUKSIEN RATKAISUT Lahden raastuvanoikeuden päätös 11.9.1985

Raastuvanoikeus on C:n B:tä vastaan ajamasta kanteesta, myönnettyään C:lle maksuttoman oikeudenkäynnin ilman korvausvelvollisuutta valtiolle ja määrättyään hänelle oikeudenkäyntiavustajan, lausunut, että B oli A:n kanssa tekemällään yhtiösopimuksella perustanut Asianajotoimisto A & B nimisen avoimen yhtiön. Yhtiö oli merkitty 23.1.1976 kaupparekisteriin ja se oli 22.9.1983 merkitty lakanneeksi. Yhtiön toimialana oli ollut muun muassa asianajotoiminnan harjoittaminen. A oli yhtiön yhtiömiehenä ja sen lukuun hoitanut loppuvuodesta 1979 kevääseen 1981 C:n toimeksiannosta asianajotehtäviä, jotka olivat käsittäneet muun ohella kiinteistön myymisen sekä asunto-osakkeiden ostamista ja myymistä. A oli näitä toimeksiantoja hoitaessaan kavaltanut C:n rahavaroja, mistä syystä hänet oli Kouvolan hovioikeuden 4.9.1984 antamalla päätöksellä tuomittu rangaistukseen ja velvoitettu maksamaan C:lle vahingonkorvaukseksi 67.750,19 markkaa 5 prosentin korkoineen 23.2.1982 lukien.

Koska A mainittuja toimeksiantoja suorittaessaan oli toiminut yhtiön lukuun, yhtiö oli ollut A:n ohella vastuussa A:n C:lle aiheuttamasta vahingosta. B oli yhtiön yhtiömiehenä kauppakaaren 15 luvun 2 ja 3 §:n säännökset huomioon ottaen ja siihen nähden, että myös hänen velvollisuutenaan yhtiömiehenä olisi ollut valvoa asiakasvarojen asianmukaista säilyttämistä, A:n ohella omavelkaisessa vastuussa siitä vahingonkorvauksesta, mikä A oli velvoitettu suorittamaan.

Tämän vuoksi raastuvanoikeus on velvoittanut B:n yhteisvastuullisesti A:n kanssa suorittamaan C:lle mainitut 67.750 markkaa 19 penniä 5 prosentin korkoineen 23.2.1982 lukien. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla on valtion varoista maksettu C:n oikeudenkäyntiavustajalle kulujen korvaukseksi ja palkkioksi 2.956,45 markkaa, mikä määrä B on velvoitettu korvaamaan valtiolle.

 Kouvolan hovioikeuden tuomio 8.4.1987

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B oli saattanut jutun, on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan. C:n oikeudenkäyntiavustajalle on suoritettu valtion varoista palkkioksi C:n avustamisesta hovioikeudessa 400 markkaa, mikä määrä B on velvoitettu korvaamaan valtiolle.

 MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

B:lle on myönnetty valituslupa 17.8.1987.

B on vaatinut, että hovioikeuden tuomio kumottaisiin ja hänet vapautettaisiin kaikesta korvausvelvollisuudesta tai että korvausvelvollisuutta ainakin huomattavasti soviteltaisiin. Lisäksi B on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen kaikissa oikeusasteissa. B on lausunut muun muassa, ettei hän ollut ollut tietoinen A:n ja C:n keskinäisen sopimuksen yksityiskohdista. B ei ollut korvausvelvollinen toisen yhtiömiehen tahallisen rikoksen johdosta syntyneestä vahingosta, sillä hän ei ollut voinut vaikuttaa mitenkään tämän rikolliseen menettelyyn eikä sitä estää. Kauppakaaren säännösten mukaan yhtiömiehet vastasivat "kaikki kaupat", jotka yhtiön puolesta tehtiin. Tahallinen rikollinen menettely, joka salattiin myös muilta yhtiömiehiltä, ei voinut olla tällainen "kauppa", jonka perusteella syntyisi vastuu yhtiölle ja yhtiömiehille. B:n viaksi ei voitu lukea myöskään tuottamusta, sillä vaikka hän olisikin vastoin asianajotoimistojen käytäntöä valvonut yhtiökumppaninsa toimintaa ei tämän tekemä rikos olisi tullut sen salaamisen vuoksi B:n tietoon.

C on antanut häneltä pyydetyn vastauksen vaatien valituksen hylkäämistä perusteettomana.

 KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut

A on hoitaessaan raastuvanoikeuden päätöksessä mainituin tavoin C:n toimeksiantoja aiheuttanut kavaltamalla ja jättämällä tilittämättä C:n varoja 67.750,19 markan vahingon, mikä määrä 5 prosentin korkoineen 23.2.1982 lukien hänet on velvoitettu korvaamaan C:lle. A on hoitaessaan näitä avoimen yhtiön toimialaan kuuluneita toimeksiantoja ollut yhtiön yhtiömies ja toiminut sen lukuun. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon kauppakaaren 15 luvun 2 ja 3 §:n säännökset yhtiömiehen vastuusta B on yhtiömiehenä vastuussa vahingonkorvauksen suorittamisesta. Tällä perusteella Korkein oikeus katsoo B:n vahingonkorvausvelvolliseksi. Vahingonkorvauksen kohtuullistamiseen ei ole aihetta.

 Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla maksetaan valtion varoista C:n oikeudenkäyntiavustajalle palkkioksi hänen avustamisestaan Korkeimmassa oikeudessa 800 markkaa, mikä määrä B velvoitetaan korvaamaan valtiolle.

Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Olsson, oikeusneuvokset Jalanko, Takala, Nybergh ja af Hällström