Viranhaltija oli rajoittanut 12 vuotta täyttäneen A:n yhteydenpitoa. Huoltajat valittivat päätöksestä hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus katsoi, että A:n yhteydenpidon rajoittamiselle oli lainmukaiset perusteet, mutta päätöstä oli pidettävä lainvastaisena, koska viranhaltijalla ei ollut ollut toimivaltaa päättää yhteydenpidon rajoittamisesta. Koska yhteydenpidon rajoittamista koskevan päätöksen voimassaolo oli päättynyt, hallinto-oikeus totesi lausumisen asiassa enemmälti raukeavan. A haki valituslupaa ja valitti päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

1. Korkeimman hallinto-oikeuden oli ensin otettava kantaa siihen, oliko hallinto-oikeuden päätös valituskelpoinen. Hallinto-oikeus oli tutkinut asian ja ottanut kantaa viranhaltijan päätöksen lainmukaisuuteen. Hallinto-oikeus oli tältä osin ratkaissut asian oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 106 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Päätös oli siten valituskelpoinen.

2. Seuraavaksi oli otettava kantaa siihen, oliko A:lla oikeus hakea valituslupaa ja valittaa päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Lastensuojelulain nojalla A:lla oli valitusoikeus, vaikka hän ei ollut huoltajiensa ohella valittanut viranhaltijan päätöksestä hallinto-oikeuteen. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että koska hallinto-oikeus oli ottanut kantaa päätöksen asiasisällön lainmukaisuuteen, A:lla oli asiassa oikeussuojan tarve siitä huolimatta, että hallinto-oikeus oli todennut, että viranhaltijan päätös oli lainvastainen tämän puuttuvan toimivallan vuoksi.

3. Kun hallinto-oikeus oli katsonut, että hallintopäätöksen oli tehnyt viranhaltija, jolla ei ollut tähän toimivaltaa, hallinto-oikeuden olisi tullut tällä perusteella kumota pätemätön päätös. Hallinto-oikeuden ei olisi tullut ottaa kantaa pätemättömän päätöksen asiasisältöön eikä todeta, että lausuminen asiassa enemmälti raukeaa. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja viranhaltijan päätökset A:n valituksen johdosta.

Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 81 §, 106 § ja 109 § 1 momentti

Lastensuojelulaki 21 § ja 89 § 3 ja 5 momentti

KHO 2017:102

KHO 12.2.1996 taltionumero 376, KHO 30.4.2009 taltionumero 1068

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Outi Suviranta, Janne Aer, Petri Helander, Monica Gullans ja Juha Lavapuro. Asian esittelijä Jenny Rebold.

Seloste on kokonaisuudessaan ruotsinkielisellä päätössivustolla.