Markkinaoikeus 5.2.2014 nro 57/14

Seutukeskus Oy Häme (sittemmin KuntaPro Oy) on yhteishankintayksikkönä ilmoittanut 24.12.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelujen hankinnasta ajalle 31.12.2013 saakka ja mahdolliselle kahdelle vuoden optiokaudelle. Hankinta on hankintailmoituksessa jaettu kahteen osioon, osakokonaisuuteen 1 ja osakokonaisuuteen 2.

Seutukeskus Oy Hämeen toimitusjohtaja on 13.2.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Hämeen Tietopalvelu Oy:n (sittemmin Tietopalvelu Group Oy) tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelujen osakokonaisuuden 2 (palvelumalli 2) toimittajaksi. Ricoh Finland Oy ja Toimisto Center Oy on 13.2.2012 tehdyllä hankintapäätöksellä valittu osakokonaisuuden 1 toimittajiksi.

Seutukeskus Oy Hämeen toimitusjohtaja on 4.4.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä päättänyt käyttää hankintaoikaisua itseoikaisuna, keskeyttää osakokonaisuuden 2 hankinnan ja kumota 13.2.2012 tehdyn hankintapäätöksen tältä osin.

Seutukeskus Oy Hämeen toimitusjohtaja on 5.4.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä päättänyt tehdä uuden hankintaoikaisun tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelujen osakokonaisuutta 2 koskien siten, että 4.4.2012 tehty hankintaoikaisupäätös on kumottu ja 13.2.2012 tehdyn päätöksen on ilmoitettu pysyvän voimassa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan (osakokonaisuudet 1 ja 2) arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 4 - 6 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on 5.4.2012 tehnyt Hämeen Tietopalvelu Oy:n kanssa hankintasopimuksen osakokonaisuudesta 2.

Markkinaoikeus, jossa Ricoh Finland Oy yhdessä Toimisto Center Oy:n kanssa on ollut valittajana, KuntaPro Oy (aiemmin Seutukeskus Häme Oy) vastapuolena ja Tietopalvelu Group Oy (aiemmin Hämeen Tietopalvelu Oy) kuultavana, on valituksenalaisella päätöksellään kumonnut Seutukeskus Oy Hämeen toimitusjohtajan 5.4.2013 tekemän tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelujen osakokonaisuutta 2 (palvelumalli 2) koskevan hankintapäätöksen optiokausien osalta ja 50 000 euron sakon uhalla kieltänyt KuntaPro Oy:tä tekemästä osakokonaisuuden 2 optiokausia koskevaa hankintasopimusta taikka panemasta sanottua hankintapäätöstä muutoin osakokonaisuuden 2 optiokausien osalta täytäntöön.

Markkinaoikeus on määrännyt KuntaPro Oy:n maksamaan valtiolle seuraamusmaksuna 60 000 euroa.

Markkinaoikeus on velvoittanut KuntaPro Oy:n korvaamaan Ricoh Finland Oy:n ja Toimisto Center Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 2 421,25 eurolla viivästyskorkoineen. Markkinaoikeus on hylännyt Ricoh Finland Oy:n ja Toimisto Center Oy:n vaatimukset muilta osin ja KuntaPro Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on 24.12.2011 julkaissut avointa menettelyä koskevan EU-hankintailmoituksen tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelujen hankinnasta. Hankintailmoituksen mukaan hankinta on jaettu kahteen osaan, osakokonaisuuteen 1 ja osakokonaisuuteen 2. Osakokonaisuus 1 koskee palvelumallia 1 ja osakokonaisuus 2 palvelumallia 2. Hankintailmoituksen mukaan tarjoukset ovat voineet koskea yhtä tai useampaa osaa.

Valittajat ovat tehneet tarjouksen palvelumallista 1 ja tulleet valituiksi tulostuksen ja kopioinnin suorittajiksi palvelumallin 1 osalta. Hankintasopimus palvelumallin 1 osalta on tehty 19.3.2012.

Hankintayksikkö on saanut osakokonaisuuden 2 osalta vain yhden tarjouksen. Hankintayksikkö on 13.2.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Hämeen Tietopalvelu Oy:n hankinnan toimittajaksi osakokonaisuuden 2 osalta.

Hankintayksikkö on tehnyt palvelumallin 2 osalta hankintaoikaisun 4.4.2012. Hankintamenettely on keskeytetty ja 13.2.2012 tehty hankintapäätös kumottu mainitulla hankintaoikaisupäätöksellä. Perusteluksi on esitetty, että valittu tarjoaja ei ollut ilmoittanut tarjouspyynnössä pyydettyjä kopio- ja tulostuspaperin hintoja ja tarjous oli siten tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on seuraavana päivänä, 5.4.2012 tehnyt uuden hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on kumonnut edellisenä päivänä, 4.4.2012 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen. Päätöksen mukaan tämä tarkoittaa sitä, että 13.2.2012 tehty päätös pysyy voimassa. Hankintayksikkö on samana päivänä, 5.4.2012 allekirjoittanut valittujen tarjoajien kanssa hankintasopimuksen palvelumallin 2 osalta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa todennut, että Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksesta on puuttunut eräitä erillishintoja ja ettei hankintayksikkö ollut saanut muita tarjouksia. Hankintayksikkö on ilmoittanut myös valinneensa Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksen julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 27 §:n 1 kohdan nojalla, eli suorahankintana.

Markkinaoikeus toteaa, että kun hankintayksikkö on 4.4.2012 tekemällään, palvelumallia 2 koskevalla hankintaoikaisupäätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn ja kumonnut 13.2.2012 tekemänsä hankintapäätöksen, hankintayksikkö ei enää ole voinut tehdä hankintasopimusta sanotun hankintapäätöksen perusteella eikä muutoinkaan jatkaa kysymyksessä olevaa hankintamenettelyä. Hankintayksikön on katsottava tehneen 5.4.2012 sekä suorahankintapäätöksen että suorahankintasopimuksen hankinnasta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Edellä mainittua lainkohtaa koskevista esitöistä (HE 50/2006 vp s. 120 ja 121 sekä HE 190/2010 vp s. 58 ja 59) ilmenee, että asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Hankintalain esitöiden ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valittajana voi käytännössä olla alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Esitöiden mukaan alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen.

Valittajat ovat alalla toimivia yrittäjiä, joilla olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttuun nähden, että valittajilla on ollut oikeus saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 87 §:n 4 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on toimittanut julkaistavaksi suorahankintaa koskevan ilmoituksen Euroopan unionin virallisessa lehdessä, valitus on tehtävä 14 päivän kuluessa ilmoituksen julkaisemisesta. Pykälän 5 momentin mukaan, jollei 4 momentissa tarkoitettua ilmoitusta ole julkaistu, suorahankintaa koskeva valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa siitä, kun suorahankinnasta on julkaistu jälki-ilmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä, tai viimeistään kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun hankintasopimus on tehty.

Hankintayksikön ei ole selvitetty julkaisseen suorahankintaa koskevaa ilmoitusta taikka jälki-ilmoitusta. Valitusajan on siten katsottava olevan kuusi kuukautta hankintasopimuksen tekemisestä. Hankintasopimus on tehty 5.4.2012. Valittajien 11.9.2012 markkinaoikeuteen saapunut valitus on näin ollen saapunut määräajassa.

Edellä lausutuilla perusteilla valitus on tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 27 §:n 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan muun ohella, jos avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä ei ole saatu lainkaan osallistumishakemuksia tai tarjouksia taikka sopivia tarjouksia ja alkuperäisen tarjouspyynnön ehtoja ei olennaisesti muuteta.

Hankintalain esitöistä (HE 50/2006 vp s. 76) ilmenee, että suorahankinta on poikkeus yleiseen kilpailuttamisvelvoitteeseen ja sen käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti. Kysymykseen tulevat siten lähinnä sellaiset tilanteet, joissa saadut tarjoukset ovat täysin tarjouspyyntöä vastaamattomia. Edellytyksenä on lisäksi, ettei alkuperäisiä sopimusehtoja olennaisesti muuteta suorahankinnassa.

Ilmaisuun "sopivia tarjouksia" perustuvaa käänteistä käsitettä "sopimaton tarjous" on Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön nojalla tulkittava suppeasti (ks. esim. yhdistetyt asiat C-20/01 ja C-28/01, komissio v. Saksa, tuomio 10.4.2003, Kok., s. I‑3609, 58 kohta; asia C-250/07, komissio v. Kreikka, tuomio 4.6.2009, Kok., s. I-4369, 34 ja 35 kohta ja asia C-601/10, komissio v. Kreikka, tuomio 27.10.2011, 32 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoel­massa). Jotta suorahankinnan edellytysten voitaisiin katsoa olevan käsillä, on hankintayksikön esitettävä selvitys siitä, että tarjous on ollut "sopimaton" ja siten täysin tarjouspyyntöä vastaamaton.

Edeltä ilmenevin tavoin hankintayksikkö on saanut osakokonaisuuden 2 osalta Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksen. Hankintayksikkö on alun perin hankintapäätöksessään valinnut tämän tarjouksen. Hankintapäätöksen kumoaminen 4.4.2012 tehdyssä päätöksessä on perustunut puutteellisuuksiin kopio- ja tulostuspaperien hintojen ilmoittamisessa. Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttuun nähden, ettei hankintayksikkö ole esittänyt selvitystä siitä, että Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjous olisi ollut täysin tarjouspyyntöä vastaamaton ja ettei hankintamenettelyssä olisi siten saatu hankintalain 27 §:n 1 kohdassa tarkoitettua sopivaa tarjousta. Suorahankinnalle ei siten ole ollut edellytyksiä.

Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarvetta arvioida, onko hankintayksikkö muuttanut olennaisesti alkuperäisen tarjouspyynnön ehtoja.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten tai muiden julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;

5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;

6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;

7) lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Saman pykälän 2 momentin mukaan pykälän 1 momentin 4 - 7 kohdassa mainittujen seuraamusten määräämisestä säädetään lain 95 - 98 §:ssä.

Hankintalain 94 §:n 2 momentin esitöiden (HE 190/2009 vp s. 69) mukaan markkinaoikeudella on harkintavaltaa seuraamusten määräämisessä. Markkinaoikeuden tulee kuitenkin harkintavaltaansa käyttäessään ottaa huomioon tehokkaan oikeussuojan toteutuminen sekä hankintalainsäädännön tavoitteet. Näin ollen virheelliseen hankintamenettelyyn tulee ensisijaisesti puuttua pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa luetelluilla ensisijaisilla seuraamuksilla eli reaalikeinoilla. Samoin seuraamusta määrätessään markkinaoikeuden on otettava huomioon, missä määrin menettelyvirhe on vaikuttanut asianosaisen tehokkaan oikeussuojan toteutumiseen.

Hankintalain 94 §:n 3 momentin mukaan tehottomuusseuraamus, seuraamusmaksu ja sopimuskauden lyhentäminen voidaan määrätä vain lain 16 §:ssä tarkoitetussa EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa.

Nyt esillä olevassa asiassa hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo, noin 4 - 6 miljoonaa euroa, on ylittänyt hankintalain 16 §:n 2 kohdassa säädetyn palveluhankintojen kynnysarvon, joten hankintalain 94 §:n 3 momentissa muun ohella pykälän 1 momentin 5 ja 6 kohdassa mainittujen seuraamusten määräämiselle asetettu edellytys täyttyy.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset

Hankintayksikkö ja Hämeen Tietopalvelu Oy ovat edellä todetusti 5.4.2012 allekirjoittaneet sopimuksen tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalveluista palvelumallin 2 osalta 31.12.2013 päättyväksi hankintakaudeksi. Sen vuoksi tältä osin ei ole edellytyksiä määrätä hankintalain 94 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdan mukaisia seuraamuksia.

Optiokausia koskevaa sopimusta ei hankintayksikön mukaan ole allekirjoitettu. Sen vuoksi 5.4.2012 tehty hankintapäätös voidaan tältä osin kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Kuten markkinaoikeus on edellä todennut, hankintayksikön on katsottava 4.4.2012 kumonneen 13.2.2012 tekemänsä hankintapäätöksen palvelumallin 2 osalta. Sen vuoksi 13.2.2012 tehtyä hankintapäätöstä ei enää voida kumota.

Hyvitysmaksu

Hyvitysmaksusta säädetään hankintalain 95 §:ssä, jonka 1 momentin mukaan hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi, jos 94 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin esitöiden (HE 190/2009 vp s. 69) mukaan, jos hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa kilpailuttamatta, ovat tehottomuus, seuraamusmaksu ja sopimuskauden lyhentäminen ensisijaisia oikeuskeinoja.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikkö on tehnyt suorahankintasopimuksen EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa julkaisematta hankinnasta hankintailmoitusta. Näin ollen markkinaoikeus ei lähtökohtaisesti käsittele nyt esillä olevaa asiaa hyvitysmaksuasiana. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että valittajien asiassa myös vaatima tehottomuusseuraamus voi koskea vain vielä täyttämättömiä sopimusvelvoitteita, markkinaoikeus toteaa hyvitysmaksun määräämisen edellytysten osalta vielä, että hankintamenettelyn virheen luonteen vuoksi virheettömän menettelyn lopputuloksen arvioimiseen liittyy merkittäviä epävarmuustekijöitä, kuten se, millaisia tarjouksia olisi saatu, jos hankintailmoitus olisi julkaistu. Lisäksi kun valittajat eivät ole osallistuneet suorahankintaa edeltävään keskeytettyyn hankintamenettelyyn osakokonaisuuden 2 osalta, asiassa ei ole esitetyn selvityksen perusteella mahdollista riittävällä varmuudella todeta, olisiko valittajilla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole.

Tehottomuusseuraamus

Tehottomuusseuraamuksesta säädetään hankintalain 96 §:ssä, jonka 1 momentin 1 kohdan mukaan markkinaoikeus voi todeta hankintasopimuksen tehottomaksi muun ohella, jos hankintayksikkö on tehnyt suorahankinnan ilman hankintalaissa mainittua perustetta eikä suorahankinnassa ole menetelty lain 79 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Pykälän 4 momentin mukaan markkinaoikeus määrää, mitä sopimuksen velvoitteita tehottomuusseuraamus koskee. Säännöksen mukaan tehottomuusseuraamus voi koskea vain vielä täyttämättä olevia sopimusvelvoitteita.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti tehdessään hankintasäännösten vastaisesti suorahankinnan, josta ei ole toimitettu julkaistavaksi hankintalain 79 §:ssä tarkoitetulla tavalla suorahankintaa koskevaa ilmoitusta. Näin ollen hankintayksikölle voidaan lähtökohtaisesti määrätä tehottomuusseuraamus.

Sopimusvelvoitteet varsinaisen hankintakauden osalta on kuitenkin jo puolin ja toisin täytetty. Koska tehottomuusseuraamus voi koskea vain vielä täyttämättä olevia sopimusvelvoitteita, markkinaoikeus ei voi nyt esillä olevassa asiassa määrätä tehottomuusseuraamusta, vaikka sen edellytykset muutoin ovatkin käsillä.

Seuraamusmaksu

Hankintalain 98 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun, jos markkinaoikeus on määrännyt hankintasopimuksen tehottomuusseuraamuksen.

Hankintalain 98 §:n 1 momentin 1 kohtaa koskevissa lain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 72) on mainittu, että täyttämättä oleviin sopimusvelvoitteisiin kohdistuvaa tehottomuusseuraamusta määrätessään markkinaoikeuden olisi määrättävä lisäksi hankintayksikkö maksamaan valtiolle seuraamusmaksu. Tilanteessa, jossa sopimusvelvoitteet on seuraamusta määrättäessä jo täytetty osittain tai kokonaisuudessaan, voisivat pelkän tehottomuusseuraamuksen vaikutukset jäädä merkityksettömiksi. Tämän vuoksi laissa säädettäisiin tehottomuuden lisäseuraamuksena valtiolle maksettavasta seuraamusmaksusta.

Hankintalain muutoksella 321/2010 on saatettu voimaan neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/66/EY (EUVL L 335, s. 31). Viimeksi mainitun direktiivin johdanto-osan 13 kappaleessa on todettu, että jotta estettäisiin lainvastaiset suorahankinnat, joilla yhteisöjen tuomioistuin katsoo hankintaviranomaisen tai hankintayksikön rikkovan kaikkein vakavimmalla tavalla julkisia hankintoja koskevaa yhteisön lainsäädäntöä, olisi säädettävä tehokkaista, oikeasuhteisista ja varoittavista seuraamuksista. Lainvastaiseen suorahankintaan perustuva hankintasopimus olisi näin ollen katsottava lähtökohtaisesti pätemättömäksi. Direktiivin johdanto-osan 21 kappaleen mukaan kansallisessa lainsäädännössä voidaan rajoittaa sopimusvelvoitteiden peruuntuminen koskemaan vain niitä velvoitteita, jotka edelleen olisi pantava täytäntöön. Tämä ei kuitenkaan saisi johtaa tehokkaiden seuraamusten puuttumiseen, jos sopimuksesta aiheutuvat velvoitteet on jo täytetty joko kokonaan tai lähes kokonaan. Tällöin jäsenvaltioiden olisi säädettävä myös vaihtoehtoisista seuraamuksista ottaen huomioon, missä määrin sopimus on edelleen voimassa kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Direktiivin 2007/66 mukaan vaihtoehtoinen seuraamus voi muun ohella olla seuraamusmaksun määrääminen hankintaviranomaiselle.

Markkinaoikeus toteaa sekä direktiivin 2007/66 että sen voimaansaattamiseksi annetun hankintalain muutoksen tarkoituksena olleen säätää vaihtoehtoisesta seuraamuksesta siinä tapauksessa, että tehottomuusseuraamus ei tule määrättäväksi. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että kun tehottomuusseuraamuksen määräämisen edellytykset ovat olleet asiassa käsillä, voidaan hankintayksikölle hankintalain 98 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla määrätä seuraamusmaksu siitä huolimatta, ettei tehottomuus-seuraamuksen määrääminen enää tule kysymykseen varsinaisen hankintasopimuskauden päätyttyä asian käsittelyn aikana.

Hankintalain 98 §:n 5 momentin mukaan markkinaoikeuden on seuraamusta määrätessään otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu ja valituksen kohteena olevan hankinnan arvo. Seuraamusmaksun määrä ei saa ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta.

Mainitun säännöksen esitöissä (HE 190/2009 vp s. 73) on mainittu, että markkinaoikeuden tulee seuraamusta määrätessään huomioida hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu sekä valituksen kohteena olevan hankinnan arvo. Tällaisia seikkoja voivat käytännössä olla esimerkiksi täyttämättä olevien sopimusvelvoitteiden suhde täytettyihin sopimusvelvoitteisiin tai hankintayksikön odotusajan noudattamatta jättämisen ohella tekemät sellaiset hankintalain vastaiset menettelyvirheet, jotka eivät ole kuitenkaan vaikuttaneet valittajan mahdollisuuksiin saada hankintasopimus. Seuraamusmaksua määrättäessä yhdessä muiden seuraamusten kanssa tulee lisäksi ottaa huomioon lain 99 §:n 2 momentti, jonka mukaan seuraamusten yhteisvaikutus ei saa muodostua hankintayksikön tai sen sopimuspuolen kannalta kohtuuttomaksi.

Ottaen huomioon hankintayksikön virheiden laadun ja valituksen kohteena olevan hankinnan arvon, markkinaoikeus harkitsee seuraamusmaksun määräksi 60 000 euroa.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Markkinaoikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaaminen edellytä tiedon antamista valittajille niiden vaatimista asiakirjoista.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain­käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Nina Korjus, Reima Jussila ja Sanna Holkeri.

KuntaPro Oy on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja Ricoh Finland Oy ja Toimisto Center Oy velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen.

KuntaPro Oy on esittänyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:

Hankintalain 87 §:n 5 momentin 1 kohdan mukaan suorahankintaa koskeva valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa siitä, kun suorahankinnasta on julkaistu jälki-ilmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

KuntaPro Oy on 15.5.2012 julkaissut asian kohteena olevasta tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelusta EU-jälki-ilmoituksen. EU-jälki-ilmoituksessa on ilmoitettu, että palvelumallin 2 osalta hankintasopimus on tehty Tietopalvelu Group Oy:n kanssa.

Valitusaika asiassa on 30 päivää EU-jälki-ilmoituksen julkaisemisesta 15.5.2012 lukien. Valitusaika asiassa on siten päättynyt 14.6.2012. Valittajat ovat toimittaneet valituksensa markkinaoikeudelle 11.9.2012. Markkinaoikeuden olisi tullut selvittää asian tutkimisedellytykset ja jättää valitus tutkimatta.

Markkinaoikeudessa valittajina olleet yhtiöt eivät ole tehneet tarjouskilpailussa tarjousta eivätkä valittaneet tarjouskilpailun aikana hankinnasta markkinaoikeuteen. Yhtiöt eivät ole palvelumalli 2:n hankintamenettelyssä asianosaisia. Yhtiöiden oma valinta on ollut, että ne eivät ole tehneet tarjouskilpailussa tarjousta palvelumalli 2:sta. Koska yhtiöt ovat jättäneet tarjouksen tekemättä tarjouskilpailussa, ne ovat menettäneet asianosaisuuden ja niiden markkinaoikeudelle tekemä valitus tulee jättää tutkimatta.

Koska markkinaoikeudessa valittajina olleet yhtiöt ovat itse jättäytyneet pois tarjouskilpailusta ja koska hankinnan ehtoja ei ole muutettu, niillä ei ole ollut mahdollisuutta saada omaa tarjoustaan hyväksytyksi missään vaiheessa hankintaa. Markkinaoikeus on sivuuttanut sen, että yhtiöt ovat itse jättäytyneet pois tarjouskilpailusta. Yhtiöt eivät ole asiassa asianosaisia.

Mikäli korkein hallinto-oikeus katsoo vastoin valittajan käsitystä, että markkinaoikeuden olisi tullut tutkia sille tehty valitus, markkinaoikeuden olisi tullut hylätä valitus. Hankintamenettelyssä ei ole ollut virhettä.

Hankintadirektiivin mukaan hankintaviranomaiset voivat julkisia hankintasopimuksia tehdessään noudattaa neuvottelumenettelyä julkaisematta ennakolta hankintailmoitusta muun ohella silloin, kun avoimella tai rajoitetulla menettelyllä ei ole saatu lainkaan tarjouksia taikka ei ole saatu sopivia tarjouksia tai yhtään ehdokkuushakemusta ei ole jätetty, edellyttäen, että alkuperäisiä sopimusehtoja ei olennaisesti muuteta ja komissiolle toimitetaan sen pyynnöstä selostus asiasta.

Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksesta on puuttunut kopio- ja tulostuspaperit, joiden arvioitu arvo hankintakaudella on noin 400 000 euroa.

Hankintayksikkö ei ole saanut tarjouskilpailussa muita tarjouksia. Hankintayksikkö on valinnut hankintadirektiivin 31 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja hankintalain 27 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksen. Hankintalain 27 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti tarjouspyynnön ehtoja ei ole muutettu.

Markkinaoikeuden päätös on hankintadirektiivin 31 artiklan 1 kohdan a alakohdan, hankintalain 27 §:n 1 momentin 1 kohdan sekä markkinaoikeuden oikeuskäytännön vastainen. Koska Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksesta puuttuivat noin 400 000 euron tulostus- ja kopiopaperit, hankintayksiköllä on ollut oikeus siirtyä hankinnassa suorahankintaan.

Markkinaoikeus on oikeuskäytännössään katsonut, että hankintayksiköllä on ollut oikeus siirtyä suorahankintaan vastaavassa tilanteessa, kun ainoa saatu tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy ovat valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatineet, että valitus hylätään. Yhtiöt ovat vaatineet, että he saavat tiedoksi Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksen liitteineen, hankintasopimuksen 5.4.2012 liitteineen ja Hämeen Tietopalvelu Oy:n ilmoituksen 29.5.2012. Yhtiöt ovat vaatineet, että Kunta Pro Oy velvoitetaan korvaamaan yhtiöiden oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen.

Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy ovat perusteluina vaatimuksilleen esittäneet muun ohella seuraavaa:

Tarjouspyyntö on rakentunut kahdesta osakokonaisuudesta, jotka on numeroitu palvelumalleiksi 1 ja 2. Palvelumallien käytöstä on todettu tarjouspyynnössä, että lähtökohtaisesti Hämeenlinnan kaupunki tulee hankkimaan palvelun palvelumallin 2 mukaisesti ja muut asiakkaat palvelumallin 1 mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan kullakin asiakkaalla on oikeus valita kumpaa palvelumallia ne käyttävät.

Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy ovat tarjonneet palvelumallia 1 ja voittaneet sitä koskevan tarjouskilpailun. Palvelumalli 2 on sisältänyt riskialttiita sopimusehtoja, jonka vuoksi yhtiöt eivät ole tarjonneet palvelumallia 2.

Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n saamien tietojen mukaan hankintayksikkö on tehnyt palvelumallin 1 tarjoajien tietämättä palvelumalliin 2 sellaisia muutoksia, joiden johdosta se ei ole enää vastannut tarjouspyynnössä esitettyä kuvausta eikä siitä annettua tarjousta.

Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy eivät ole voineet todeta suorahankinnan sisältöä ja tehtyjä muutoksia alkuperäiseen kilpailutukseen verrattuna, koska palvelumallin 2 tarjous- ja sopimusaineistoja ei ole luovutettu selityksen antajille.

Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n mukaan asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Tarjousten vertailussa käytetyt tiedot on annettava siinäkin tapauksessa, että kysymys olisi liike- tai ammattisalaisuuksista.

Asianosaisella on lakiin perustuva oikeus saada asiakirjat tarkasteltavakseen. Niiden sisältö on keskeisessä asemassa arvioitaessa hankintaan tehtyjä muutoksia. Näissä olosuhteissa ei voi olla perusteita kieltäytyä asiakirjojen esittämisestä.

Suuri osa käsiteltävän asian yksityiskohdista on koskenut sitä, missä määrin hankinnan ehtoja on muutettu sen jälkeen, kun hankintayksikkö oli keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n saamien tietojen mukaan hinnoissa olisi tapahtunut merkittävä alennus. Yhtiöiden on mahdotonta tarkistaa, missä määrin tarjoushintoja ja ehtoja on muutettu, koska tarjous- ja sopimusasiakirjoja ei ole luovutettu selityksen antajille.

Suorahankintaa koskevaa jälki-ilmoitusta ei ole julkaistu. Hankintayksikkö on julkaissut alkuperäisen hankinnan tarjousmenettelyä koskevan jälki-ilmoitukseen, joka ei ole suorahankintaa koskeva jälki-ilmoitus, vaan avointa menettelyä koskeva jälki-ilmoitus. Viitatusta jälki-ilmoituksesta ei ilmene, että hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja tehnyt suorahankinnan. Valitusaikaa laittomasta suorahankinnasta ei voida laskea avoimen menettelyn jälki-ilmoituksesta.

Tarjouspyynnön mukaan palvelumallit 1 ja 2 ovat olleet käytännössä toistensa vaihtoehtoja. Kun tosiasiassa palvelumalli 2 on palvelumallin 1 vaihtoehto, seuraa tästä, että palvelumallin 2 käyttäminen vähentää palvelumallista 1 kertyvää liikevaihtoa. Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy on valittu ainoaksi toimittajaksi palvelumalliin 1. Näin ollen yhtiöt ovat asianosaisia hankintalain tarkoittamalla tavalla myös palvelumallin 2 osalta. Yhtiöillä on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn.

Markkinaoikeudelle tehty valitus koskee laitonta suorahankintaa. Markkinaoikeus on perustellut oikein asianosaisaseman niissä tapauksissa, joissa valitus kohdistuu suorahankintaan. Näissä tapauksissa julkisista hankinnoista annetun lain esitöiden, vakiintuneen oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden mukaan asianosaisasemaan riittää alalla toimiminen.

Hankintamenettelyn jälkeen on tehty laajoja muutoksia hankinnan sisältöön.

Hankintaoikaisupäätökset on tehty hankintalain säännösten vastaisesti. Hankintalain 80 §:n tarkoittamalla tavalla hankintaoikaisu voidaan tehdä silloin, kun päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Hankintaoikaisua ei siten ole tarkoitettu esimerkiksi tarkoituksenmukaisuusharkintaan perustuviin hankintojen uudelleen käynnistämisiin.

Ensimmäinen hankintaoikaisu 4.4.2012 koskee päätöksen mukaan virheen korjaamista. Päätöksellä on hylätty tarjous ja keskeytetty hankintamenettely. Kuitenkin keskeyttämisen jälkeen on tehty uusi hankintaoikaisu, jolla on päätetty palata alkuperäiseen hankintapäätökseen. Kun hankinta oli keskeytetty kertaalleen, olisi hankinnasta tullut käynnistää uusi hankintamenettely.

Hankintayksikkö esittää nyt jälkikäteen, että se ei olisi saanut hankintalain 27 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla sopivia tarjouksia ja että alkuperäisen tarjouspyynnön ehtoja ei olennaisesti muutettu. Tämä ei vastaa hankintayksikön käsitystä hankintapäätöksiä tehtäessä.

Hankintayksikkö esittää, että Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksesta olisivat puuttuneet noin 400 000 euron tulostus- ja kopiopaperit. Päätöksestä 12.6.2012 nimenomaan ilmenee, että tarjouksen hyväksymisen edellytyksenä oli, että täyshuoltohinnat laskevat ja muut hinnat eivät muutu. Näin ollen suorahankinta tehtiin tosiasiassa sen vuoksi, että hankintayksikkö on neuvotellut alkuperäiseen hankintaan muutoksia, keskeisimpänä hintojen alennus. Puuttunut hintatieto ei ole ollut todellinen syy suorahankintaan.

Hankintayksikön väitteitä tulostus- ja kopiopapereiden puuttumisesta ei voida arvioida ilman asiakirjoja.

Tarjouspyynnön liitteenä 10 olevat hinnoitteluliitteet 1 (palvelumalli 1) ja 2 (palvelumalli 2) sisältävät molemmat optioina kopio- ja tulostuspaperit. Käytännössä kopio- ja tulostuspaperit eivät ole olleet osa alkuperäistä hankintaa vaan optio, jonka käyttö on hankintayksikön harkinnassa. Lisäksi optiot ovat käytännössä kohdistuneet suurelta osin palvelumalliin 1, jota käyttää pääosa hankintayksiköistä, eikä palvelumalliin 2, jota käyttää lähinnä Hämeenlinnan kaupunki. Optio oli sisällytetty palvelumalleihin 1 ja 2 markkinoiden testaamiseksi, sillä hankintayksiköllä on yhtiöiden tietojen mukaan olemassa olevat toimitussopimukset papereista.

Yhtenä keskeisenä tekijänä palvelumallissa 2 oli tulostuspalvelimen rakentaminen, joka kuuluu toimittajalle ja jota on kuvattu tarjouspyynnön sivuilla 51 ja 52. Palvelimen toimintahäiriöt oli tarjouspyynnössä sanktioitu erittäin ankarasti.

Valittu tarjoaja ei ole rakentanut tarjouspyynnössä tarkoitettua palvelinta. Hämeenlinnan kaupungin tulostimia on liitetty hankintayksikön omiin palvelimiin. Mikäli valittu toimittaja olisi rakentanut palvelimen palvelumallissa 2, olisivat Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy tästä tietoisia. Näin ollen myös tällä perusteella olennainen osa palvelumallia 2 on muutettu toimituslaajuuden ja sanktioinnin osalta, jolloin myös hinnat ovat pudonneet merkittävästi.

Hankinta ei vastaa alkuperäisen tarjouspyynnön ehtoja, vaan on kokonaan uusi hankinta, joka olisi pitänyt kilpailuttaa.

Tietopalvelu Group Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa selitys.

KuntaPro Oy on antanut vastaselityksen, jossa se on esittänyt muun ohella seuraavaa:

Hankintayksikkö sekä valittu tarjoaja ja Xerox Oy ovat 5.4.2012 allekirjoittaneet hankintasopimuksen. Valittu tarjoaja ja Xerox Oy ovat 29.5.2012 ilmoittaneet seuraavan sitoumuksen:

"Hämeen Tietopalvelu Oy sitoutuu jo aiemmin allekirjoitetun sopimuksen mukaisesti toimittamaan Palvelumalli 2 mukaista palvelua Hämeenlinnan Kaupungille. Palvelumalli 2 hinnoittelua on täsmennetty alemmalle tasolle. Mitään muuta osaa, Palvelumalli 2 osalta, ei ole muutettu eikä sitä ole tarkoituskaan ollut muuttaa allekirjoitetusta sopimuksesta."

KuntaPro Oy on 12.6.2012 tehnyt seuraavan päätöksen:

"Seutukeskus Oy Häme hyväksyy Hämeenlinnan kaupungin osallistumisen monitoimilaitteiden palvelumallin 2 toteutukseen, edellyttäen että:

- täyshuoltohinnat laskevat alaspäin (vähintään toimittajan esittämän alennuksen verran), muut hinnat eivät muutu, sekä

- sopimuksen liitteineen mukaisen palvelun sisältö ei muutu miltään osin ja sopimuksen liitteineen mukaiset ehdot ja sanktiot yms. eivät muutu miltään osin (pl. edellä mainittu täyshuoltohintojen alennus).

Toimittajan palvelun sisältö säilyy ennallaan hankintasopimuksen liitteineen mukaisesti."

Hankintayksikkö ja valittu tarjoaja eivät ole muuttaneet millään tavalla Palvelumalli 2:n sisältöä eivätkä sen ehtoja.

Euroopan unionin tuomioistuin on todennut tuomiossaan 19.6.2008 (C-454/06), että palveluntuottajan on hyväksyttävää myöntää hinnanalennuksia sopimuskauden aikana. Tuomion perustelujen (87 kohta) mukaan, kun sopimusmuutoksella sovitaan alun perin sovittuja alennuksia suuremmista alennuksista tiettyjä palveluja koskeviin määräperusteisiin hintoihin, ei tätä ole pidettävä sopimuksen olennaisena muutoksena, eikä se ole sen luonteinen seikka, että se merkitsisi uutta direktiivissä 92/50 tarkoitettua sopimuksen tekemistä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään, että tarjoaja sitoutuu tarjouksen antaessaan siihen, että tarjouspyynnön ja myöhemmin hankintasopimuksen kohteena olevien koneiden ja koneiden oheislaitteiden hinnat sekä niiden mukana kopio-/tulostekohtaiset pääoma-/huoltohinnat liikkuvat markkinatilanteen mukaisesti sopimuskautena myös alaspäin. Tarjouspyynnön kyseisen kohdan mukaan, mikäli tarjoaja antaa sopimuskauden aikana jollekin asiakkaalle sopimushintoja edullisemman hinnan, tulee tämä hinta automaattisesti voimaan kaikille kyseisen tuotteen tai palvelun loppusopimuskauden toimituksille kaikille asiakkaille. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että tarjotut hinnat ovat kiinteitä maksimihintoja 31.12.2013 saakka ja että hinnat voivat sen sijaan laskea, jos markkinahinnat laskevat.

Hankintayksikön tarjouspyynnön hintaa koskevat ehdot ovat täysin normaalit tämänkaltaisissa yhteishankinnoissa.

Vastoin yhtiöiden väittämää hankintayksikön ja valitun tarjoajan välillä ei ole käyty mitään neuvotteluja hankinnan sisällöstä ja ehdoista.

Toimisto Center Oy:lle, Ricoh Finland Oy:lle ja Tietopalvelu Group Oy:lle on lähetetty tiedoksi KuntaPro Oy:n vastaselitys.

Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy ovat ilmoittaneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa määrän, joka on lähetetty tiedoksi KuntaPro Oy:lle.

KuntaPro Oy on ilmoittanut oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa määrän, joka on lähetetty tiedoksi Toimisto Center Oy:lle ja Ricoh Finland Oy:lle.

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Markkinaoikeuden päätös kumotaan ja poistetaan. Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n markkinaoikeudelle tekemä valitus jätetään tutkimatta.

2. Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n pyyntö saada Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksen liitteet, hankintasopimus ja ilmoitus hylätään.

3. Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy velvoitetaan korvaamaan KuntaPro Oy:lle markkinaoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 4 485 euroa ja asianosaiskulut 490 euroa, molemmat viivästyskorkoineen. KuntaPro Oy vapautetaan korvaamasta Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa.

Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy velvoitetaan korvaamaan KuntaPro Oy:n oikeudenkäyntikulut 1 910 euroa korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen.

Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

1. Pääasia

1.1 Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n puhevalta

Julkisista hankinnoista annetun lain 85 §:n (321/2010) 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee. Lain 86 §:n (321/2010) 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintalain 87 §:n (321/2010) 1 momentin mukaan, jollei tässä pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 4 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on toimittanut julkaistavaksi suorahankintaa koskevan ilmoituksen Euroopan Unionin virallisessa lehdessä, valitus on tehtävä 14 päivän kuluessa ilmoituksen julkaisemisesta. Pykälän 5 momentin mukaan, jollei 4 momentissa tarkoitettua ilmoitusta ole julkaistu, suorahankintaa koskeva valitus on tehtävä: 1) 30 päivän kuluessa siitä, kun suorahankinnasta on julkaistu jälki-ilmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä; tai 2) viimeistään kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun hankintasopimus on tehty.

Hankintayksikkö on tehnyt 13.2.2012 hankintapäätökset, joilla Hämeen Tietopalvelu (sittemmin Tietopalvelu Group Oy) on valittu tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelujen osakokonaisuuden 2 toimittajaksi sekä Ricoh Finland Oy ja Toimisto Center Oy osakokonaisuuden 1 toimittajiksi. Ricoh Finland Oy ja Toimisto Center Oy eivät ole tehneet tarjousta osakokonaisuudesta 2.

Sopimus palvelumallista 1 on allekirjoitettu 19.3.2012.

Hankintayksikkö on 4.4.2012 päättänyt käyttää hankintaoikaisua itseoikaisuna ja keskeyttää osakokonaisuuden 2 hankinnan seuraavilla perusteilla:

"Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjous on hylätty seuraavasta syystä johtuen:

- Hämeen Tietopalvelu ei ole ilmoittanut hinnoitteluliitteessä hintoja kopio- ja tulostuspapereille (hinnoitteluosio 4). Hinnoitteluliitteessä on ilmoitettu seuraavasti: 'tarjouksen vertailuhinta lasketaan hinnoitteluosioiden 2 - 5 mukaisesti tiedostossa valmiina olevalla kaavalla' ja 'hinnoitteluliitteeseen ei saa jättää yhtään tyhjää hintaruutua'. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraavasti: 'Tarjoajan tulee vastata kaikkiin hinnoitteluosioihin. Ostajalla on velvollisuus hylätä tarjous, joka sisältää puutteellisesti täytetyn hinnoitteluliitteen.' Koska Hämeen Tietopalvelu ei ole ilmoittanut kopio- ja tulostuspaperien hintoja, on Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastainen."

Hankintayksikkö on 5.4.2012 päättänyt tehdä uuden hankintaoikaisun tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelujen osakokonaisuudesta 2. Päätöksen mukaan tällä uudella päätöksellä on kumottu hankintaoikaisu 4.4.2012. Päätöksen mukaan alkuperäinen hankintapäätös pysyy voimassa.

Sopimus palvelumallista 2 on tehty 5.4.2012.

Hankintalain 80 §:n (321/2010) 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Päätöstä tai ratkaisua ei kuitenkaan voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty.

Hankintalain 81 §:n (321/2010) 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee. Pykälän 2 momentin mukaan asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta. Hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 60 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty. Pykälän 3 momentin mukaan hankintaoikaisu voi koskea myös lainvoimaiseksi tullutta päätöstä, jos asiaa ei ole saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Ricoh Finland Oy ja Toimisto Center Oy eivät ole osallistuneet tarjouskilpailuun osakokonaisuudesta 2, eivätkä yhtiöt olisi voineet hakea muutosta hankintayksikön päätökseen 13.2.2012 koskien osakokonaisuutta 2. Hankintayksikön päätös on siten tullut tältä osin lainvoimaiseksi ennen kuin hankintayksikkö on ottanut asian omasta aloitteestaan käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.

Hankintaoikaisu on kansallinen itseoikaisu- ja oikeussuojakeino, joka täydentää laissa muutoin säädettyjä muutoksenhakumahdollisuuksia hankintamenettelyn virheettömyyden takaamiseksi. Hankintaoikaisun käytön lähtökohtana on sinänsä, että hankintaoikaisua käytetään samassa asiassa samassa käsittelyvaiheessa vain kerran. Hankintaoikaisussa voidaan myös päätyä erilaisiin ratkaisuihin, joista eräs on hankinnan keskeyttäminen. Kun otetaan huomioon hankintaoikaisun tarkoitus, hankintayksikön edellä selostettua menettelyä, jossa hankintaoikaisua on käytetty peräkkäisinä päivinä ja päädytty hankintapäätöksen oikaisematta jättämiseen ja hankintamenettelyn keskeyttämättä jättämiseen, ei kuitenkaan voida pitää hankintalain vastaisena. Tilanteen ennallistamisessa itseoikaisuna ei ole ollut kysymys myöskään suorahankintaa koskevasta päätöksestä.

Tarjouspyynnön mukaan hankinta on jaettu kahteen osakokonaisuuteen, palvelumalleihin 1 ja 2. Tarjouspyynnön mukaan Hämeenlinnan kaupunki tulee lähtökohtaisesti hankkimaan palvelumallin 2 mukaisesti ja muut yhteishankintayksikön asiakkaat palvelumallin 1 mukaisesti. Kullakin asiakkaalla on toisaalta ilmoitettu olevan oikeus valita, kumpaa palvelumallia ne käyttävät. Lähtökohtana on ilmoitettu olevan, että asiakkaan valinta palvelumallista koskee kaikkia kyseisen organisaation hankkimia laitteita. Mikäli palvelumallin 2 hankinta joudutaan keskeyttämään, Hämeenlinnan kaupungilla on oikeus käyttää palvelumallia 1.

Tarjouspyynnön mukaan kaikki tarjouspyynnön ja sen liitteiden vaatimukset lukuun ottamatta liitettä 12 ja hinnoitteluliitettä 2 koskevat myös osakokonaisuutta 1. Osakokonaisuutta 2 ovat koskeneet kaikki edellä mainitut liitteet lukuun ottamatta hinnoitteluliitettä 1.

Liitteen 12 mukaan tarjoaja vastaa kustannuksellaan tulostuspalvelimesta ja sen hallinnasta. Tarjoaja toimittaa palvelimen kokonaisuutena ja vastaa sen toimivuudesta. Liitteen mukaan tulostusympäristö on yksin tarjoajan vastuulla. Palvelin voi olla fyysisesti joko toimittajan tiloissa Suomessa tai asiakkaan osoittamassa konesalissa Suomessa. Riippumatta palvelimen paikasta toimittaja vastaa sen hallinnasta kokonaisuudessaan.

Liitteen 12 mukaan tulostuspalvelimen palveluaika on arkisin klo 7.00 - 19.00, mutta jos palvelimeen tulee vika/häiriötilanne, selvittämistä on jatkettava 24/7, kunnes vika/häiriötilanne on korjattu. Käytettävyyden on oltava vähintään 99,5 prosenttia palveluaikana. Liitteessä määritellään myös sanktiomaksut, jos tulostuspalvelimen vikaa ei ole pystytty korjaamaan tietyssä ajassa.

Tarjouspyynnön mukaan kopio- ja tulostuspaperit (liite numero 13) ovat optioita, jos niistä on olemassa tarjouspyynnön julkaisuhetkellä erillinen sopimus.

Ricoh Finland Oy ja Toimisto Center Oy ovat markkinaoikeudessa valituksessaan ilmoittaneet, että yhtiöt eivät ole tehneet tarjousta palvelumallista 2, koska palvelumalli on sisältänyt erittäin riskialttiita sopimusehtoja. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa mainitut yhtiöt ovat muun ohella viitanneet siihen, että edellä tarkoitettu liite 12, joka on koskenut palvelukokonaisuutta 2, on sisältänyt erittäin ankaria palvelimen toimintahäiriöiden sanktioita, minkä lisäksi vika- ja häiriötilanteita on tullut selvittää "24/7" ja häiriötilanteen selvitys on tullut käynnistää 10 minuutin kuluessa.

Ricoh Finland Oy:n ja Toimisto Center Oy:n ilmoittamat syyt sille, että yhtiöt eivät ole tehneet tarjousta palvelukokonaisuudesta 2, eivät asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella liity niihin syihin, joiden perusteella hankintayksikkö päätti sittemmin keskeyttää hankinnan, mutta peruutti päätöksensä välittömästi seuraavana päivänä. Tällaisena syynä asian myöhemmälle saattamiselle markkinaoikeuden käsiteltäväksi ei voida pitää myöskään sitä, että tarjouspyynnön mukaan palvelukokonaisuuden hankinnat liittyvät yhteishankintayksikön asiakkaiden valintojen perusteella toisiinsa siten, että asiakkaat voivat valita jommankumman palvelukokonaisuuden. Yhtiöillä ei siten ole ollut esittämillään perusteilla hankintalain 80 §:n (321/2010) 1 momentissa tarkoitettua oikeutta saattaa asiaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Tämän vuoksi markkinaoikeuden päätös on kumottava ja poistettava. Ricoh Finland Oy:n ja Toimisto Center Oy:n markkinaoikeudelle tekemä valitus on jätettävä tutkimatta.

2. Asiakirjan antamista koskeva vaatimus

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä. Saman pykälän mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä on säädetty asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi jättää antamatta muun ohella julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole mainitussa pykälässä tarkoitettua tiedonsaantioikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa lukuun ottamatta.

Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy ovat korkeimmassa hallinto-oikeudessa pyytäneet saada tiedokseen Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksen liitteet, hankintasopimuksen 5.4.2012 liitteineen ja mainitun yhtiön tekemän ilmoituksen 29.5.2012 sen selvittämiseksi, onko hankintasopimuksen ehtoja muutettu tarjouspyynnöstä.

Pyydetyt tiedot sisältävät muun ohella sellaisia yksityiskohtaisia tietoja edellä tarkoitetun yhtiön teknisistä ratkaisuista ja hinnoista, että yhtiöllä voidaan katsoa olevan liiketoimintaansa liittyvä intressi pitää tiedot salassa. Tietoja on siten pidettävä yhtiön liikesalaisuuksina ja tämän vuoksi salassa pidettävinä.

Kun otetaan huomioon asiakirjojen antamista koskevan vaatimuksen perusteet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana ollut oikeuskysymys, joka on koskenut tietoja pyytäneiden yhtiöiden puhevaltaa tarjouskilpailussa, johon yhtiöt eivät ole osallistuneet, pyydetyistä asiakirjoista ilmenevät tiedot eivät ole sellaisia, että ne olisivat voineet vaikuttaa tietoja pyytäneiden yhtiöiden asemaan asian käsittelyssä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Pyynnön hylkääminen ja asiakirjojen antamatta jättäminen ei siten vaaranna yhtiöiden oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Edellä mainituilla perusteilla yhtiöiden pyyntö asiakirjojen saamisesta on siten hylättävä.

3. Oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu huomioon ottaen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan kohtuutonta, että KuntaPro Oy joutuisi korvaamaan Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa. Markkinaoikeuden päätös on siten kumottava myös siltä osin kuin markkinaoikeus on velvoittanut KuntaPro Oy:n korvaamaan edellä mainittujen yhtiöiden oikeudenkäyntikulut.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin nojalla Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy velvoitetaan korvaamaan KuntaPro Oy:n oikeudenkäyntikulut ja asianosaiskulut markkinaoikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin nojalla Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy velvoitetaan korvaamaan KuntaPro Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin nojalla Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Anne E. Niemi, Sakari Vanhala, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski ja Outi Suviranta. Asian esittelijä Saija Laitinen.