Asian aikaisempi käsittely

Joensuun kaupunginhallituksen alaisen Pohjois-Karjalan pelastuslaitoksen Joensuun seudun toimialueen palopäällikkö on päätöksellään 29.1.2007 irtisanonut palomies-sairaankuljettaja A:n virkasuhteen. Päätös on annettu postin kuljetettavaksi 30.1.2007.

Joensuun kaupunginhallitus on 19.3.2007 jättänyt A:n oikaisuvaatimuksen myöhään tehtynä tutkimatta.

A on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut kaupunginhallituksen päätöksen kumoamista ja asian tutkimista. Henkilökohtainen tiedoksianto on ensisijainen tapa tiedoksiantoon. Päätöksen henkilökohtaiselle tiedoksiannolle ei olisi ollut mitään estettä. Työnantaja ei ole asiassa näyttänyt, että henkilökohtainen tiedoksianto ei olisi ollut mahdollinen. Sairausloma ei ole laillinen peruste henkilökohtaisen tiedoksiannon noudattamatta jättämiselle. A on lisäksi vaatinut, että Joensuun kaupunki velvoitetaan korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.

Joensuun kaupunginhallitus on antanut valituksen johdosta selityksen. Kaupunginhallitus on vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan selityksen antamisesta aiheutuneet kulut 500 eurolla.

A on antanut vastaselityksen, jossa hän on ilmoittanut oikeudenkäyntikulujensa määräksi 2307,28 euroa.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Kuopion hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt A:n valituksen sekä hänen vaatimuksensa oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluina lausunut, että kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 43 §:n 2 momentin (304/2003) mukaan päätös virkasuhteen irtisanomisesta on annettava kirjallisesti tiedoksi viranhaltijalle henkilökohtaisesti. Jollei tämä ole mahdollista, päätös virkasuhteen irtisanomisesta saadaan antaa tiedoksi lähettämällä päätös kirjeitse.

Säännöksen 3 momentin (304/2003) mukaan jos päätös virkasuhteen päättämisestä on lähetetty kirjeitse, katsotaan päätöksen tulleen viranhaltijan tietoon viimeistään seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun päätös on lähetetty. Viranhaltijan ollessa vuosilomalla tai työajan tasoittamisesta johtuvalla vähintään kahden viikon pituisella vapaa-ajalla katsotaan virkasuhteen päättäminen toimitetuksi kuitenkin aikaisintaan loman tai vapaa-ajan päättymistä seuraavana päivänä.

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 50 §:n mukaan työnantajan tämän lain nojalla tekemään päätökseen haetaan muutosta siten kuin kuntalaissa oikaisuvaatimuksen tekemisestä säädetään.

Kuntalain 89 §:n 1 momentin mukaan kunnanhallituksen ja lautakunnan, niiden jaoston sekä niiden alaisen viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen. Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla.

Kuntalain 93 §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Koska virkasuhteen päättämismenettelyyn liittyvästä päätöksen tiedoksiannosta on säännökset erityislaissa eli kunnallisesta viranhaltijasta annetussa laissa, ei tiedoksiantoon sovelleta hallintolakia.

Asiakirjoissa olevan lääkärintodistuksen mukaan A:ta on pidetty kykenemättömänä tekemään tavallista työtään tai siihen läheisesti verrattavaa työtä 9.11.2006 alkaen toistaiseksi. Hänet on irtisanottu 29.1.2007. Päätös on annettu postin kuljetettavaksi 30.1.2007. Oikaisuvaatimus on saapunut kaupungille 22.2.2007.

Koska A ei ole ollut tavoitettavissa henkilökohtaisesti, kaupunki on voinut lähettää irtisanomista koskevan päätöksen hänelle tiedoksi kirjeitse. Todisteellista tiedoksiantotapaa ei ole tarvinnut käyttää. A ei ole näyttänyt, että hän ei olisi saanut päätöstä viimeistään seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun päätös on lähetetty. Tämän mukaisesti hänen olisi tullut tehdä oikaisuvaatimus 20.2.2007 mennessä. Kun se on jätetty vasta 22.2.2007, on se tehty oikaisuvaatimukselle säädetyn määräajan jälkeen eli siis myöhässä. Kaupunginhallitus ei ole menetellyt lainvastaisesti, kun se on jättänyt oikaisuvaatimuksen tutkimatta.

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 53 §:n 1 momentin mukaan sen estämättä, mitä oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään, on kunnallisvalituksen tehnyt asianomainen viranhaltija tai muu henkilö, jonka on katsottava tehneen valituksen viranhaltijan puolesta, vaadittaessa velvoitettava korvaamaan työnantajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, mikäli valitus koskee tässä laissa tarkoitettua asiaa eikä valitusta hyväksytä. Vastaavasti viranomainen on velvoitettava korvaamaan kunnallisvalituksen tehneen asianosaisen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, mikäli päätös valituksen johdosta osittain tai kokonaan kumotaan.

Pykälän 2 momentin mukaan 1 momentista poiketen oikeudenkäyntikuluja ei velvoiteta korvattavaksi silloin, kun päätös koskee virkaan ottamista tai jos asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että oikeudenkäyntiin on ollut perusteltu syy tai oikeudenkäyntikulujen korvaamista on muutoin pidettävä asian laatu tai olosuhteet huomioon ottaen kohtuuttomana.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen A:lle ei tule korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Kun otetaan huomioon asian laatu ja olosuhteet muutoin, on A:n velvoittamista korvaamaan Joensuun kaupungin oikeudenkäyntikulut pidettävä kohtuuttomana.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan. Korkeimman hallinto-oikeuden tulee tutkia asia viivytyksen välttämiseksi suoraan ja kumota irtisanomista koskeva päätös lainvastaisena. Toissijaisesti A on vaatinut, että asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi hän on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista hallinto-oikeudessa 2 225,28 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 904,28 eurolla laillisine korkoineen.

Oikaisuvaatimus on tehty 14 päivän kuluessa tiedoksisaannista. A on saanut tiedon oikaisuvaatimuksen alaisesta palopäällikön päätöksestä 9.2.2007 tavallisella kirjeellä. Oikaisuvaatimus on tehty 22.2.2007 ja siten ajoissa. A:n virkasuhteen irtisanomispäätöksen tiedoksiantomenettely on tapahtunut lainvastaisesti, kun päätös on postitettu A:lle tavallisella kirjeellä eikä sitä ole annettu tiedoksi henkilökohtaisesti eikä edes hallintolain 60 §:ssä tarkoitettua todisteellista tiedoksiantotapaa käyttäen. Koska päätöstä ei ole annettu tiedoksi laillisessa järjestyksessä, olisi oikaisuvaatimus tullut tutkia siitäkin riippumatta, että oikaisuvaatimuksen toimittamisen katsottaisiinkin tapahtuneen viivästyneenä.

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 43 §:n 2 momentin mukaan irtisanomista koskeva päätös on annettava tiedoksi viranhaltijalle henkilökohtaisesti. Henkilökohtainen tiedoksianto on siis ensisijainen tiedoksiantotapa. Päätöksen henkilökohtaiselle tiedoksiannolle ei ole ollut A:n kohdalla estettä. Työnantajalla on näyttövelvollisuus siitä, että henkilökohtainen tiedoksiantotapa ei ole ollut mahdollinen. Työnantaja ei myöskään ole osoittanut, että A on saanut päätöksen tiedoksi aikaisemmin kuin 9.2.2007. Asiassa olisi tullut soveltaa myös hallintolakia, joka on yleislaki ja joka on säädetty yksityisen suojaksi. Tässä asiassa on ollut kyse olennaisesta viranhaltijan oikeuksiin kohdentuvasta velvoittavasta päätöksestä.

Joensuun kaupunginhallitus on antanut valituksen johdosta selityksen. Selityksessään kaupunginhallitus on katsonut, että A:n vaatimukset tulee hylätä ja A tulee velvoittaa korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 400 eurolla laillisine korkoineen.

Kun työntekijä ei ole työpaikallaan, työnantajalla ei voi olla velvollisuutta ryhtyä etsimään työntekijää irtisanomispäätöksen toimittamiseksi hänelle henkilökohtaisesti. Työnantajalla ei voi olla tietoa siitä, missä työntekijä on silloin, kun hän ei ole työpaikallaan. Työntekijällä ei ole velvollisuutta olla työnantajan tavoitettavissa sairauslomansa aikana. Tällöin etsimisvelvollisuus olisi omiaan viivästyttämään irtisanomispäätöksen tiedoksiantoa. Kirjetiedoksianto on säädetty virkasuhteen irtisanovan osapuolen suojaksi. Epäselvää olisi myös muun muassa, pitäisikö irtisanottavaa yrittää tavoittaa yhden kerran vai esimerkiksi viikon ajan, ennen kuin henkilökohtaisen tiedoksiannon katsottaisiin epäonnistuneen. Valittajan edustama näkökulma johtaisi ongelmiin ja rajanvetotarpeisiin myös muun muassa, kun irtisanottavia on paljon (esimerkiksi lomautettujen irtisanominen). Näin ollen edellä mainituilla perusteilla henkilökohtainen tiedoksianto ei ole säännöksessä tarkoitetulla tavalla mahdollista silloin, kun työntekijä ei ole tavoitettavissa työpaikallaan.

A:lle on varattu tilaisuus vastaselityksen antamiseen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Kuopion hallinto-oikeuden ja Joensuun kaupunginhallituksen päätökset kumotaan ja asia palautetaan Joensuun kaupunginhallitukselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi.

2. Joensuun kaupunki määrätään korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa 1 282 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 604 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.

3. Joensuun kaupungin vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.

Perustelut

1.

Oikeusohjeet

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (304/2003) 43 §:n 2 momentin (304/2003) mukaan päätös virkasuhteen irtisanomisesta on annettava kirjallisesti tiedoksi viranhaltijalle henkilökohtaisesti. Jollei tämä ole mahdollista, päätös virkasuhteen irtisanomisesta saadaan antaa tiedoksi lähettämällä päätös kirjeitse.

Kuntalain 93 §:ssä säädetään, että oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Tosiseikat

Asiakirjoissa olevan lääkärintodistuksen mukaan A:ta on pidetty kykenemättömänä tekemään tavallista työtään tai siihen läheisesti verrattavaa työtä 9.11.2006 alkaen toistaiseksi.

A:n irtisanomisesta on päätetty 29.1.2007 ja päätös on annettu postin kuljetettavaksi 30.1.2007. A:n on kyseisenä ajankohtana ollut sairauslomansa vuoksi poissa työpaikalta.

Kaupunginhallituksen selityksen mukaan A:n irtisanomista koskeva päätös on lähetetty tälle postitse tavallisena kirjeenä, koska A on ollut sairauslomalla. Kaupunginhallitus ei ole väittänytkään, että irtisanomisilmoitus olisi yritetty antaa henkilökohtaisesti A:lle tiedoksi, eikä ole selvitetty, ettei tämä olisi mahdollista.

Oikeudellinen arvio

Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain mukaan päätös virkasuhteen irtisanomisesta voidaan antaa tiedoksi kirjeitse, jos henkilökohtainen tiedoksianto ei ole mahdollinen. Viranhaltijan poissaolo virkapaikaltaan sairauden tai muun syyn vuoksi ei sellaisenaan osoita sitä, ettei viranhaltijaa olisi mahdollista tavoittaa ja ettei päätöksestä olisi mahdollisuus antaa ilman aiheetonta viivästystä henkilökohtaisesti tieto.

Päätöksestä tai kaupunginhallituksen selityksestä ei ilmene, että mahdollisuutta antaa päätös tiedoksi A:lle henkilökohtaisesti olisi selvitetty. Asiakirjoista ei myöskään ilmene sellaisia olosuhteita, jotka osoittaisivat, ettei henkilökohtainen tiedoksiantaminen A:lle olisi tuona aikana ollut ylipäätään mahdollista.

A:n oikaisuvaatimus on saapunut kaupunginhallitukselle 22.2.2007. Koska irtisanomispäätöstä ei ollut annettu A:lle tiedoksi kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain mukaisessa järjestyksessä, A:n oikaisuvaatimus on katsottava tehdyksi kuntalain 93 §:ssä säädetyssä määräajassa. Kaupunginhallituksen ei olisi tullut jättää A:n oikaisuvaatimusta tutkimatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden ja kunnanhallituksen päätökset on kumottava ja asia palautettava Joensuun kaupunginhallitukselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi.

2. Kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 53 §:n 1 momentin mukaan on sen estämättä, mitä oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hallinto- lainkäyttölaissa säädetään, kunnallisvalituksen tehnyt asianomainen viranhaltija tai muu henkilö, jonka on katsottava tehneen valituksen viranhaltijan puolesta, vaadittaessa velvoitettava korvaamaan työnantajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, mikäli valitus koskee kunnallisesta viranhaltijasta annetussa laissa tarkoitettua asiaa eikä valitusta hyväksytä. Vastaavasti viranomainen on velvoitettava korvaamaan kunnallisvalituksen tehneen asianosaisen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, mikäli päätös valituksen johdosta osittain tai kokonaan kumotaan.

Korkein hallinto-oikeus on A:n valituksesta tällä päätöksellä kumonnut hänen irtisanomistaan koskevan päätöksen. Tämän vuoksi Joensuun kaupunki on määrättävä korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

3. A:n valitus asiassa on hyväksytty. Asian lopputulos ja kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 53 §:n 1 momentti huomioon ottaen häntä ei voida määrätä korvaamaan Joensuun kaupungin oikeudenkäyntikuluja.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Pekka Vihervuori, Marjatta Kaján, Kari Kuusiniemi, Tuula Pynnä ja Sakari Vanhala. Asian esittelijä Anneli Tulikallio.