Asian aikaisempi käsittely

Järvenpään vesihuoltopäällikkö on 12.1.2000 valinnut tilapalveluiden vesihuoltotoimiston toimistomestarin toimeen Maarit N:n.

Tekninen lautakunta on 25.1.2000 hylännyt rakennusmestari Väinö P:n oikaisuvaatimuksen. Perusteinaan oikaisuvaatimuksen hylkäämiselle lautakunta on muun ohella lausunut, että oikaisuvaatimuksen kohteena olevan toimen palvelussuhde on luonteeltaan työsopimussuhde eikä sille ole tointa perustettaessa määritelty kelpoisuusehtoja. Toimistomestarin palvelussuhteen luonteen takia asema ja menettelytavat määräytyvät työehtosopimusten ja työsopimuslain määräysten mukaan.

Väinö P on vaatinut, että lautakunnan ja vesihuoltopäällikön päätökset kumotaan. Päätöstä tehtäessä Väinö P:n mittava 13 vuoden työkokemus vesihuoltotehtävistä sekä tehtävään soveltuva koulutus on jätetty huomioimatta. Väinö P:llä on toimistomestarin tehtävässä välttämättä tarvittava kaupallinen peruskoulutus teknisen koulutuksen lisäksi. Hänellä on atk-tuntemusta ja hän on suorittanut runsaasti kursseja, muun muassa työnjohdon kurssin, jossa käytiin läpi vesihuollon saneeraustoimenpiteitä. Valintamenettelyssä on syyllistytty ikärasismiin, koska kaikki haastatteluun kutsutut viisi hakijaa ovat Väinö P:stä 13-23 vuotta nuorempia ja vähemmän ansioituneita. Valintaa tehtäessä on myös syyllistytty sukupuolen perusteella tapahtuneeseen syrjintään. Toimeen valittu on syrjäyttänyt kaikki ansioituneemmat miespuoliset hakijat.

Kaupunginhallitus on antanut valituksen johdosta selityksen, jossa se on uudistanut sen, mitä teknisen lautakunnan oikaisuvaatimukseen annetun päätöksen yhteydessä on todettu. Lisäksi kaupunginhallitus on muun ohella lausunut, että valintamenettely on suoritettu vallitsevan käytännön mukaisesti työnantajan edustajan harkintaan perustuen ilman, että se olisi vastoin voimassa olevia perus- ja ihmisoikeussäännöksiä. Väite ikärasismiin syyllistymisestä valintamenettelyssä on perusteeton. Haastatteluun on kutsuttu henkilöt, jotka hakupapereiden ja hakijoiden taustojen objektiivisen tarkastelun ja selvittelyn jälkeen parhaiten vastaavat työnantajan näkemystä valittavasta henkilöstä. Valittaja ei ole valitusperusteluissaan ansiovertailulla tai muulla tavalla osoittanut, että toimistomestarin täyttömenettelyssä olisi ohitettu ansioituneemmat miespuoliset hakijat.

Maarit N:lle ja Väinö P:lle on varattu tilaisuus selityksen antamiseen.

Helsingin hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään Väinö P:n valituksesta kuntalain 90 §:ään viitaten kumonnut vesihuoltopäällikön ja teknisen lautakunnan päätökset.

Hallinto-oikeus on selostettuaan Väinö P:n ja Maarit N:n ansiot lausunut, että asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan Väinö P:llä on yli 12 vuoden työkokemus vesi- ja viemärilaitosalan töistä sekä noin 13 vuoden muu työkokemus. Väinö P on toiminut työnjohto- ja esimiestehtävissä useissa työpaikoissaan. Maarit N:llä on työkokemusta kaiken kaikkiaan vajaat 4 vuotta. Maarit N:n työkokemuksen osalta on hakijoiden yhteenvetoon merkitty vuosia "1-". Alaviitteen mukaan tällä tarkoitetaan vesi- ja viemärilaitoskokemusta. Väinö P:stä on pitkän työkokemuksen perusteella pidettävä Maarit N:stä ansioituneempana hakijana toimistomestarin toimeen. Naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain 8 §:n 1 momentin mukaan työnantajan menettelyä on pidettävä lain 7 §:ssä kiellettynä syrjintänä, jos työnantaja työhön ottaessaan syrjäyttää henkilön, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkilö, jollei työnantaja voi osoittaa, että hänen menettelyynsä on työn tai tehtävän laadusta johtuva painava ja hyväksyttävä syy, taikka että hänen menettelynsä on johtunut muusta, hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta.

Toimistomestarin toimeen vähemmän ansioituneen Maarit N:n valinta saa aikaan naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain 8 §:n 1 momentissa tarkoitetun olettaman siitä, että Järvenpään vesihuoltopäällikkö ja tekninen lautakunta ovat syrjäyttäneet Väinö P:n sukupuolen perusteella.

Työnantaja ei sanotun säännöksen mukaan kuitenkaan riko syrjinnän kieltoa silloin, jos hän voi osoittaa, että hänen menettelyynsä on työn tai tehtävän laadusta johtuva painava tai hyväksyttävä syy. Tällaista syytä ei ole edes väitetty olevan.

Työnantaja ei myöskään syyllisty sukupuolisyrjinnän kiellon rikkomiseen, jos hän voi osoittaa menettelynsä johtuneen muusta, hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta. Naisten ja miesten välistä tasa-arvoa koskevaksi lainsäädännöksi annetun hallituksen esityksen 57/1985 mukaan työnantaja voi vapautua syrjintäolettamasta osoittamalla, että tehtävään valittu on esimerkiksi henkilökohtaisten ominaisuuksiensa vuoksi tehtävään soveltuvampi kuin valitsematta jäänyt, mutta ansioituneempi työnhakija. Hallituksen esityksen mukaan tällöin on olennaista, että työnantaja osoittaa tosiasiallisesti punninneensa valituksi tulleen ja valitsematta jätetyn kykyä ja ominaisuuksia keskenään.

Hallinto-oikeus on päätöksessään johtopäätöksenään lausunut, että kaupunginhallitus on antamassaan lausunnossa todennut, että haastattelutilaisuus on viimeinen tilaisuus haastateltavan kelpoisuuden selvittämisestä kyseiseen tehtävään. Haastatteluun on lausunnon mukaan kutsuttu henkilöt, jotka hakupapereiden ja hakijoiden taustojen objektiivisen tarkastelun ja selvittelyn jälkeen parhaiten vastaavat työnantajan näkemystä valittavasta henkilöstä. Hakijan henkilöön liittyvät ominaisuudet voivat sinänsä olla naisten ja miesten tasa-arvosta annetun lain 8 §:ssä tarkoitettu hyväksyttävä syy syrjäyttää ansioituneempi hakija. Tekninen lautakunta ei ole kuitenkaan selvittänyt, mitä hakijan henkilöön tai tehtävien hoitoon liittyviä ominaisuuksia hakijalta on edellytetty ja mitkä ovat olleet ne ominaisuudet, joiden perusteella Maarit N:stä on pidetty soveliaimpana toimeen. Väinö P:stä ei ole kutsuttu edes haastatteluun eikä työnantaja ole muutenkaan osoittanut tosiasiallisesti punninneensa valituksi tulleen ja valitsematta jätetyn kykyjä ja ominaisuuksia keskenään. Viittaus työnantajan näkemykseen valittavasta henkilöstä ei riitä osoittamaan, että Väinö P:n syrjäyttämiseen on ollut edellä tarkoitettu hyväksyttävä syy.

Tekninen lautakunta ei ole osoittanut, että vesihuoltopäällikön menettely olisi johtunut muusta, hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta. Päätökset ovat naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain 7 §:ssä tarkoitettuna syrjintänä lainvastaiset.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Järvenpään kaupunginhallitus on vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan. Vesihuoltopäällikön päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä päätöksen tehnyt viranomainen ole ylittänyt toimivaltaansa. Kysymys on yksityisoikeudellisesta työsopimuslain mukaisen toimen täyttämisestä. Riitaisuudet, jotka koskevat sukupuolen perusteella tapahtuvaa syrjintää tointa täytettäessä, on ratkaistava yksityisoikeudellisen lainkäytön järjestyksessä. Hallinto-oikeuden ei olisi siten tullut lausua syrjinnästä, joten hallinto-oikeuden päätös tulee kumota kokonaisuudessaan.

Väinö P:lle on varattu tilaisuus selityksen antamiseen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on käsitellyt asian.

Järvenpään vesihuoltopäällikkö on 12.1.2000 valinnut 31 hakijasta tilapalveluiden vesihuoltotoimiston toimistomestarin työsopimussuhteiseen toimeen Maarit N:n. Tekninen lautakunta on 25.1.2000 hylännyt tointa hakeneen Väinö P:n oikaisuvaatimuksen. Väinö P on valituksessaan teknisen lautakunnan päätöksestä vaatinut, että sen päätös kumotaan, koska häntä on ottaen huomioon hänen pitkä työkokemuksensa syrjitty ikänsä puolesta ja koska päätös on naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain vastainen.

Hallintolainkäytön järjestyksessä voidaan tutkia vain julkisoikeudelliseen oikeussuhteeseen liittyvä asia. Tilapalveluiden vesihuoltotoimiston toimistomestarin toimen täyttämisessä on ollut kysymys yksityisoikeudellisesta, työsopimuslain soveltamisalaan kuuluvan toimen täyttämisestä. Tällaisen toimen täyttämistä koskevaa riitaa ei siten voida ratkaista hallintolainkäytön järjestyksessä. Näin ollen Helsingin hallinto-oikeuden ei olisi tullut kumota vesihuoltopäällikön ja lautakunnan päätöstä työsopimussuhteisen toimistomestarin toimen täyttämisestä sillä hallinto-oikeuden päätöksestä ilmenevällä perusteella, että päätökset ovat naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain 7 §:ssä tarkoitettuna syrjintänä lainvastaiset.

Kun valituksessa ei ole esitetty muutakaan sellaista perustetta, jonka perusteella asia voitaisiin tutkia hallintolainkäytön järjestyksessä, korkein hallinto-oikeus poistaen vesihuoltopäällikön päätökseen liitetyn oikaisuvaatimusohjeen ja teknisen lautakunnan päätökseen liitetyn valitusosoituksen kumoaa ja poistaa teknisen lautakunnan oikaisuvaatimukseen antaman päätöksen ja hallinto-oikeuden päätöksen ja jättää Väinö P:n valituksen tutkimatta. Vesihuoltopäällikön päätös 12.1.2000 jää siten voimaan.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Hallberg ja hallintoneuvokset Erkki Onikki, Marjatta Kaján, Niilo Jääskinen ja Kari Kuusiniemi. Asian esittelijä Anneli Tulikallio.