Tavara-arpajaislautakunta ei ollut päätöksellään hyväksynyt yhtiötä tavara-arpajaisasetuksen 7 §:n 3 momentissa tarkoitetuksi yhtiöksi. Lautakunta oli liittänyt päätökseensä valitusosoituksen, jonka mukaan lautakunnan päätökseen tyytymätön saa hakea siihen muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Korkein hallinto-oikeus totesi päätöksessään, että tavaraarpajaisasetuksen (824/1969) 7 §:n 3 momentin mukaan lääninhallituksen myöntämässä luvassa voidaan määrätä, että arpajaisten käytännöllinen toimeenpano on annettava rahankeräys- ja tavara-arpajaislautakunnan asettamin ehdoin sen hyväksymän, tällaista toimintaa varten perustetun yhtiön, osuuskunnan tai rekisteröidyn yhdistyksen huoleksi. Rahankeräyslain (590/1980) 6 §:n 1 momentin mukaan rahankeräystoiminnan yleinen valvonta on sisäasiainministeriön tehtävänä. Pykälän 2 momentin mukaan valtakunnallisten tai muuten laajahkojen rahankeräysten tarpeellisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta sekä niiden yhteensovittamista koskevien lausuntojen antamista varten on sisäasiainministeriön yhteydessä lautakunta, jonka valtioneuvosto asettaa. Lautakunnan toimikaudesta, kokoonpanosta ja tehtävistä säädetään tarkemmin asetuksella. Rahankeräyksiä ja tavara-arpajaisia varten voidaan asettaa yhteinen lautakunta. Hallintolainkäyttölain 7 §:n 1 momentin mukaan valtioneuvoston ja ministeriön päätöksestä saa valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston alaisen viranomaisen päätöksestä saa valittaa lääninoikeuteen.

Hallintolainkäyttölain mukaan lääninoikeus on yleinen valitusviranomainen hallintoviranomaisten päätöksistä valitettaessa, lukuunottamatta valtioneuvoston ja ministeriöiden päätöksiä. Hallintolainkäyttölain 3 §:n mukaan, jos muussa laissa tai ennen tämän lain voimaantuloa annetussa asetuksessa on tästä laista poikkeavia säännöksiä, niitä sovelletaan tämän lain asemesta. Rahankeräyslaissa eikä tavara-arpajaisasetuksessa ole erikseen säädetty muutoksenhausta lautakunnan antamaan tavara-arpajaisasetuksen 7 §:n 3 momentissa tarkoitettuun päätökseen. Kun korkein hallinto-oikeus ei edellä olevan johdosta ollut toimivaltainen ensiasteena käsittelemään valitusta lautakunnan päätöksestä nyt kysymyksessä olevassa asiassa, korkein hallinto-oikeus poisti lautakunnan päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja jätti yhtiön valituksen tutkimatta. Ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 12 ja 30 §:n säännökset korkein hallinto-oikeus siirsi yhtiön valituksen Uudenmaan lääninoikeudelle käsiteltäväksi.

Tavara-arpajaisA 7 § 3 mom RahankeräysL 6 § HallintolainkäyttöL 3 § HallintolainkäyttöL 7 § HallintolainkäyttöL 12 § HallintolainkäyttöL 30 §